Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Митрофанова Степана Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрофанова Степана Андреевича страховое возмещение в сумме 374216 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофанова Степана Андреевича о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6942 руб. 17 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Митрофанова С.А. - Алексеева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 374216 руб. 76 коп., штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 374216 руб. 76 коп., неустойки в размере 3742 руб. 16 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов за составление отчета независимого эксперта в размере 15000 руб., расходов за юридические услуги в размере 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 11.07.2019 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности велосипед felt. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ. 22.07.2019 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, приложив необходимый пакет документов, но убыток урегулирован не был. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 19.12.2019 он обратился к финансовому уполномоченному, от которого ответа не поступило.
Истец Митрофанов С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.126-127).
Представитель истца Митрофанова С.А. - Алексеев А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Полагал доводы страховщика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с обращением с иском в суд до истечении установленного для рассмотрения обращения срока и непредставлением поврежденного имущества финансовому уполномоченному необоснованными, поскольку истец не был извещен о необходимости представления имущества, а с иском обратился в установленный срок. Также указал, что велосипед в результате заявленного ДТП был сильно поврежден, в связи с чем истец не имел возможности его представить страховщику по месту его нахождения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра, а также документ, удостоверяющий личность. Полагала, что габариты транспортного средства позволяли его представить для осмотра по месту нахождения страховщика. В связи со злоупотреблением правом со стороны истца, полагала исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда необоснованными. В случае удовлетворения исковых требовании, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указала, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. Не оспаривала представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла. Также полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что иск предъявлен до принятия решения финансовым уполномоченным, а также ввиду прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потерпевшего в виду непредставления транспортного средства на осмотр для проведения экспертизы. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения представлено в письменной форме. (л.д.88-92,131-132).
Третье лицо Калинин В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.126,128).
Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. представил письменные пояснения, в которых указал, что 24.12.2019 к нему поступило обращение Митрофанова С.А., 05.02.2020 им принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку потребителем финансовых услуг не были представлены документы, разъяснения и (или) сведения, без исследования и изучения которых невозможно рассмотреть обращение по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.99-100).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлен страховщику документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя), в т.ч. и по запросу страховщика. Выводы суда о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, паспортные данные содержатся в нотариально удостоверенной доверенности, не состоятельны, т.к. документом, удостоверяющим личность, является паспорт гражданина РФ. Судом нарушены положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.3.10 Правил об ОСАГО, ст.61 ГПК РФ, не учтены разъяснения, данные в пп.20,21,24,93 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, не применены положения ст.222 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Митрофанов С.А., третье лицо Калинин В.А. (извещены посредством телефонограмм, л.д.182), финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.185-186), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з.****, под управлением собственника Калинина В.А. и велосипеда Felt, под управлением собственника Митрофанова С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з.**** Калинин В.А., допустивший нарушения п.13,9 Правил дорожного движения РФ (л.д.108-115).
Риск гражданской ответственности Калинина В.А. при управлении автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з.**** в момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N**** сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2020.
При данных обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему.
22.07.2019 Митрофанов С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложил страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство 29.07.2019 в 10 ч. 00 мин. по адресу: г.Владимир, ул.Октябрьский проспект, д.36, ссылаясь на то, что характер и особенности повреждения велосипеда исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.7-9,50).
Письмом от 23.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Митрофанову С.А. о непредставлении документа, удостоверяющего личность, в связи с чем у страховщика не имеется оснований для урегулирования убытка. Сообщило, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления указанного документа (л.д.10-11,54-55).
29.07.2019 экспертом-техником ИП **** А.Е. по заданию Митрофанова С.А. по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.36, произведен осмотр поврежденного велосипеда Felt (акт осмотра транспортного средства от 29.07.2019, л.д.25). Согласно экспертному заключению ИП **** А.Е. N 123411 от 26.08.2019, стоимость восстановительного ремонта велосипеда Felt с учетом износа и без учета износа составляет 374216 руб. 76 коп. (л.д.20-28).
Из протокола осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, изготовленных 29.07.2019 сотрудником **** А.С. по поручению ПАО СК "Росгосстрах", последним осуществлен выезд в указанное Митрофановым С.А. время и место для осмотра его поврежденного в ДТП велосипеда Felt, однако в результате осмотра территории с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин. по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.36, установлено отсутствие на ней вышеуказанного транспортного средства (л.д.56-64).
11.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получило от Митрофанова С.А. досудебную претензию с приложением экспертного заключения ИП **** А.Е. N 123411 от 26.08.2019 (л.д.12-14,69).
Письмом от 17.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Митрофанову С.А. о том, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Указано о необходимости представления транспортного средства на осмотр в любое время с 10 до 17 часов ежедневно и предложено связаться со страховщиком для согласования даты и места осмотра, указан номер телефона для связи. Данное письмо получено адресатом 24.09.2019 (л.д.66-67).
Письмом от 22.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило Митрофанову С.А. о том, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Указано о необходимости представления транспортного средства на осмотр в любое время с 10 до 17 часов ежедневно и предложено связаться со страховщиком для согласования даты и места осмотра, указан номер телефона для связи. Данное письмо получено адресатом 28.01.2020 (л.д.75-76).
Несмотря на требования страховщика, поврежденный велосипед Felt на осмотр страховщику представлен Митрофановым С.А. не был.
Согласно абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных норм права, оценив действия потерпевшего после обращения с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что велосипед в результате ДТП получил повреждения, которые действительно препятствовали передвижению на нём по дорогам общего пользования. Однако, принимая во внимание, что ДТП с велосипедом было в г. Коврове, а на осмотр страховщик вызывался в г.Владимир, габариты велосипеда и его вес не препятствовали его представлению потерпевшим к осмотру страховщику по месту его нахождения, с учётом обстоятельств того, что он перемещался из г. Коврова в г. Владимир, суд признал несостоятельными доводы потерпевшего о невозможности транспортировки поврежденного велосипеда для осмотра по месту нахождения страховщика. Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательств того, что потерпевшим был представлен на осмотр поврежденный велосипед в назначенное им (потерпевшим) время и место (акт осмотра транспортного средства ИП **** А.Е. не содержит сведений о времени проведения осмотра, в то время как страховщиком была исполнена обязанность по осмотру транспортного средства посредством направления своего представителя на осмотр по указанному потерпевшим адресу, а также посредством направления потерпевшему уведомлений о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, которые были потерпевшим получены, но оставлены без удовлетворения). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховщик принял надлежащие меры по организации осмотра поврежденного велосипеда, но потерпевший от предоставления транспортного средства на осмотр уклонился, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, постановленным на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм права. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа истцом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, факт наличия страхового случая и стоимость восстановительного ремонта поврежденного велосипеда, указанную потерпевшим, страховщик не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. При данных обстоятельствах, учитывая положения п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснения, данные в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, правомерно принял во внимание представленное потерпевшим экспертное заключение ИП **** А.Е. N 123411 от 26.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа и без учета износа 374216 руб. 76 коп, что согласуется со стоимостью велосипеда на момент его приобретения, составляющую 376188 руб. 00 коп., в совокупности с непродолжительным периодом его эксплуатации около 2,5 месяцев с момента покупки. Оснований для признания экспертного заключения ИП **** А.Е. N 123411 от 26.08.2019 недопустимым доказательством по делу (абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") суд не усмотрел.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений п."б" ст.7 Федерального закона об ОСАГО суд счел подлежащими удовлетворению требования Митрофанова С.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 374216 руб.76 коп. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается. Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ненадлежащее исполнение потерпевшим обязательств по договору ОСАГО, в частности не предоставление поврежденного имущества на осмотр страховщику, может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств по урегулированию убытка. В ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая и размер ущерба страховщиком не оспаривался. Доводов о несогласии с выводами суда о наличии страхового случая и размере ущерба апелляционная жалоба не содержит. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы страховщика о злоупотреблении потерпевшим своими правами при урегулировании убытка является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, но не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Доводы страховщика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по тем основаниям, что иск предъявлен до принятия решения финансовым уполномоченным, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.
Действительно, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ)).
Как следует из ч.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела следует, что со стороны Митрофанова С.А. имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате от 22.07.2019 и с досудебной претензией от 11.09.2019, так и обращение к финансовому уполномоченному от 19.12.2019, соответствующее требованиям ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) (л.д.15-18,74).
Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потребителя финансовых услуг (п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения и вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч.9,10 п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Положениями п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пп.2,11,12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ), обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Если судья придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (ответ на вопрос N 2).
Из материалов дела следует, что обращение Митрофанова С.А. получено финансовым уполномоченным 23.12.2019. По представленным финансовым уполномоченным сведениям, обращение Митрофанова С.А. передано ему 24.12.2019. В установленный п.1 ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок финансовым уполномоченным обращение Митрофанова С.А. не рассмотрено, решение по нему не принято. С настоящим иском Митрофанов С.А. обратился в суд 04.02.2020, т.е по истечении установленного законом для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг срока.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020 прекращено рассмотрение обращения Митрофанова С.А. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и/или сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ). (л.д.101-103).
При указанных обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок решение финансовым уполномоченным не было принято, а доказательств того, что на основании ч.ч.9,10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ течение срока рассмотрения обращения было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора и потерпевший был об этом уведомлен, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Митрофанов С.А. обратился в суд с иском в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Кроме того, из содержания решения финансового уполномоченного от 05.02.2020 следует, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации осмотра и проведении независимой технической экспертизы с привлечением ООО "КАР-ЭКС", которое сообщило о не предоставлении транспортного средства на осмотр, и основанием прекращения рассмотрения обращения послужило непредставление Митрофановым С.А. транспортного средства на осмотр и невозможность рассчитать размер страхового возмещения по имеющимся документам. При этом доказательств надлежащего уведомления потерпевшего о необходимости представления поврежденного имущества в материалы дела не представлено. Письмо ООО "КАР-ЭКС" от 24.01.2020 (л.д.77), содержащее сведения о направлении истцу по электронной почте соответствующего уведомления, применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ и с учетом возражений представителя истца о неполучении данного извещения не позволяет установить момент доставки соответствующего сообщения, а, следовательно, достоверно не свидетельствует об уклонении истца от осмотра поврежденного имущества. Кроме того, непредставление транспортного средства на осмотр не предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг. Доказательств невозможности произвести расчет размера ущерба по представленным материалам также не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимания положения ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Митрофанов С.А. исполнил обязанности, связанные с досудебным обращением к страховщику и финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.
Доводы страховщика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по тем основаниям, что потерпевшим ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО в части предоставления страховщику неполного пакета документов (не предоставления паспорта получателя страхового возмещения) также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.
Действительно, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство (п.10 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО).
Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п.3.10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П и включает в себя, в т.ч. заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.3.10).
Между тем, предоставление Митрофановым С.А. страховщику документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, подтверждается описью вложений в почтовое отправление, согласно которой страховщику одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения была направлена, в т.ч. копия паспорта, заверенная нотариально. Подписи Митрофанова С.А. и оператора почтовой связи в описи вложения в почтовое отправление подтверждают соответствие содержания, наличия и количества вложений (л.д.8). Доказательств, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении заверенной нотариально копии паспорта получателя страхового возмещения, страховщиком не представлено, акт об отсутствии в почтовом отправлении каких-либо перечисленных в описи документов, страховщиком не составлялся. Стоит также учесть, что в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства страховщик так и не произвел выплату страхового возмещения, не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца каких-либо документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в т.ч. документа, удостоверяющего личность, что свидетельствует об отсутствии у страховщика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Митрофанова С.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.135-136), с учетом характера спора, категории и сложности дела, исхода судебного разбирательства (частичное удовлетворение требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление документов в досудебном порядке, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрофанова С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Разрешая требования Митрофанова С.А. о возмещении расходов по досудебной оценке размера ущерба в размере 15000 руб. (л.д.19), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные потерпевшим расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного велосипеда, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. N 123411 от 26.08.2019 признано доказательством, отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ, и с учетом доводов страховщика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и частичного удовлетворения исковых требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрофанова С.А. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 7500 руб.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6942 руб. 17 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
