Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2701/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 г., которым по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк к Обуховой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк к Обуховой В.Н. о взыскании по кредитному договору N ... от 7 ноября 2014 года суммы задолженности в размере 388 466,44 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7 084, 66 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., представителя истца Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка ПАО "Сбербанк России" обратился с вышеуказанным иском к Обуховой В.Н. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО "Сбербанк" и Обуховой В.Н.. заключен кредитный договор кредитному договору N ... от 07.10.2014 г., согласно которому Обуховой В.Н. был предоставлен кредит в сумме СУММА рублей сроком на ПРОЦЕНТ месяцев, по ? % в год. При этом ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ******** % годовых. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Сумма задолженности по состоянию на 18 мая 2020 года составляет 388 466,44 руб., из них: просроченный основный долг - 191 391,87 руб.; просроченные проценты - 25 812, 05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 168 958,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 970,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 334. 12 руб. Просит взыскать в пользу Банка указанную сумму задолженности и в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины в размере 7 084, 66 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности О.Н. Ушакова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска, с применением срока исковой давности по каждому просроченному платежу.
В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Обуховой В.Н. заключен кредитный договор N ..., на основании которого Банк выдал заемщику Обуховой кредит в размере ******** руб. под ЕЖЕМЕСПЛАТЕЖ% годовых за пользование кредитом, сроком на ВЗЫСКАНО месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила 6083,06 руб.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме. Обухова В.Н. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Таким образом, у заемщика возникла задолженность, которая составила - 388 466,44 руб. из них: просроченный основный долг - 191391,87 руб.; просроченные проценты - 25812, 05 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 168958,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 970,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1334. 12 руб.
Также судом установлено, что 14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 25 Олёкминского района РС (Я) по заявлению ПАО Сбербанк России выдан судебный приказ на взыскание с Обуховой задолженности по кредитному договору N ... от 7 ноября 2014 года в сумме 219508,21 руб.
1 августа 2016 года по заявлению Обуховой определением мирового судьи судебного участка N 25 Олёкминского района РС (Я) судебный приказ от 14 июля 2016 года отменен. Тем самым, срок исковой давности прерывался на 17 дней.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, просила в иске Банка отказать полностью.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу предусмотренному договором.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Значимые для дела обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с условиями кредитного договора Обухова В.Н. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока давности по данному кредитному договору, начинается с момента, когда банк узнал о нарушении своего права, а именно с последнего платежа произведенного ответчиком, не основан на законе.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском 08.06.2020 г. (штемпель оператора почтовой связи).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 14.07.2016, а отменен по заявлению ответчика 01.08.2016, данный период прерывает течение срока исковой давности на 17 дней, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек только по требованиям до 01.06.2017 г.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, сроки исковой давности, общая сумма к взысканию задолженности за период с 01.06.2017 г. по 07.11.2019 г. (дата истечения срока действия кредита) составит 182 273, 73 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик возражений о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ не представила, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявляла.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В связи со снижением взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу снизить заявленный размер государственной пошлины, определив ее в размере 4 845, 47 руб.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Взыскать с Обуховой В.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк задолженность в размере 182 273, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845, 47 руб., всего - 187 119, 02 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка