Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
18 августа 2020 г.
гражданское дело по иску Дудина Анатолия Михайловича к Маскину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Дудина А.М. по доверенности Козака А.И. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 г., которым производство по данному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дудин А.М. обратился в суд с иском к Маскину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10900 руб.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 г. производство по делу прекращено на основании того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В частной жалобе представитель Дудина А.М. по доверенности Козак А.И. просит определение суда отменить, как необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что заявленный по настоящему делу иск не тождественен иску Маскина Николая Николаевича к Дудину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Дудина Владимира Михайловича к Маскину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, по которому было принято решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 г., а также иску Дудина Анатолия Михайловича к Маскину Николаю Николаевичу о признании ответчика нарушившим право истца путем заключения подложного договора, установлении факта пользования транспортным средством без встречного предоставления, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, по которому было принято решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 г. Вопрос неосновательного обогащения, возникшего, по мнению апеллянта, у Маскина Н.Н. в связи с длительным владением и пользованием транспортным средством, принадлежащим Дудину А.М., в этих делах не рассматривался.
В суде апелляционной инстанции Маскин Н.Н. не согласился с доводами жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Дудин А.М., его представитель Козак А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Маскина Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что оно принято к производству Вятскополянского районного суда Кировской области по иску Дудина А.М. к Маскину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 770000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10900 руб.
Основанием иска Дудин А.М. указал то, что на основании договора поручения от 5 марта 2017 г. его брат - Дудин В.М. - осуществляет сделки с принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>. В марте 2017 г. Дудин В.М., действую по поручению Дудина А.М., передал указанный автомобиль в пользование ответчику Маскину Н.Н. на основания заключенного между ними устного соглашения об аренде, которым они согласовали арендную плату в размере 110000 руб. в месяц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 10 ноября 2017 г. 10 октября 2017 г. стороны своими действиями и поведением фактически расторгли арендные отношения. Ответчик возражений по поводу окончания аренды не представил. Кроме того за период фактического использования имущества, то есть за семь месяцев, не внес плату в сумме 770000 руб. На основании ст. 1102 ГК РФ истец считает правомерным требовать с ответчика неосновательное обогащение в указанной сумме (л.д. 4-6).
Также материалами дела подтверждается, что ранее в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось гражданское дело по иску Маскина Н.Н. к Дудину В.М. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Дудина В.М. к Маскину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении ущерба. Встречный иск был основан на том, что между Дудиным В.М. и Маскиным Н.Н. в марте 2017 г. было достигнуто соглашение о продаже указанного автомобиля и одновременно с этим достигнуто соглашение, что до момента полной оплаты транспортного средства оно будет находится в аренде у Маскина Н.Н. за 50000 руб. в месяц.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 г., вступившим в законную силу первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 84-88, 89-94).
В Вятскополянском районном суде Кировской области рассматривалось гражданское дело по иску Дудина А.М. к Маскину Н.Н. о признании ответчика нарушившим право истца путем заключения подложного договора аренды, установлении факта пользования транспортным средством без встречного предоставления, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. Требования истца Дудина А.М. по этому иску, с учетом уточнения, были основаны на том, что за период незаконного использования указанного транспортного средства с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. ответчик Маскин Н.Н. получил выгоду в размере 1214432 руб. 56 коп., которая одновременно является его (Дудина А.М.) упущенной выгодой и подлежит взысканию в качестве убытков.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 сентября 2019 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 42-46, 60-63).
Суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленного в настоящем деле иска ранее рассмотренным, и прекратил производство по делу.
Указанный вывод судебная коллегия признает ошибочным.
В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон (истца и ответчика), предмета и основания иска. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику.
Внешнее тождество указанных исков отсутствует. В отличие от тех исков, которые рассмотрены в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа, по настоящему делу участвуют другие стороны, а в сравнении с иском Дудина А.М., который ранее был разрешен в Вятскополянском районном суде Кировской области, по настоящему делу он заявляет иной предмет и основания иска.
Установленные судами факты и правоотношения по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут теми же лицами оспариваться в настоящем деле. Однако это не является основанием для прекращения производства по делу, если ранее суд не принимал решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела и правильному применению процессуального закона, определение не может быть признано обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Дудина Анатолия Михайловича к Маскину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
