Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области к Мамонтову С.С. о взыскании убытков в порядке регресса,
установила:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мамонтову С.С. о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 28 декабря 2017 года при управлении Мамонтовым С.С. автомобилем Toyota <данные изъяты> гос.номер N было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ <данные изъяты> гос.номер N, владельцем которого является Кравченко С.В., причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota <данные изъяты> гос.номер N, причинителя ущерба на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Собственник автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.номер N обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета ИП С. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму в размере 400 000 руб. Водитель транспортного средства Toyota <данные изъяты> гос.номер N Мамонтов С.С. не был включен в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 11 января 2019 года в адрес Мамонтова С.С. СПАО "Ингосстрах" направлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб, однако на момент подачи иска требования истца остались без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика Мамонтова С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в сумме 400 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р., поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Мамонтов С.С. в судебное заседание не явился.
Представитель Мамонтова С.С. по доверенности Н. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Кравченко С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Кравченко Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение районного суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что по правому смыслу Федерального закона "Об ОСАГО" для осуществления страхового возмещения установлению подлежит лицо, причинившее вред, а не лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения. Согласно административного материала от 28 декабря 2017 года совершено дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "Тойота <данные изъяты>", г/н N при управлении Мамонтовым С.С. и а/м "ГАЗ <данные изъяты>", г/н N при управлении Кравченко Н.А. В соответствии с определением N от 28 декабря 2017 года, схемой ДТП, рапорта сотрудников ГИБДД, объяснениями водителей, ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель Мамонтов С.С. выехал на полосу предназначенного для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м "ГАЗ <данные изъяты>" г/н N под управлением Кравченко Н.А. В связи с тем, что на данном участке дороги выезд на встречную полосу не запрещен, водитель Мамонтов С.С. не был привлечен к административной ответственности. В тоже время согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Мамонтов С.С. в нарушении указанных правил не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где по своей полосе двигался водитель Кравченко Н.А., что привело к столкновению и совершению ДТП. Вина Мамонтова С.С. в причинении ущерба Кравченко Н.А. подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, отсутствие административной ответственности не влечет за собой последующее отсутствие гражданского правовой ответственности. При этом вопрос об установлении вины и наличии причинно-следственной связи является правовым вопросом и не может быть поставлен на рассмотрение судебному эксперту. Ответчиком Мамонтовым С.С. не представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине. При этом факт выезда на полосу встречного движения ответчиком не оспаривается. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения второму участнику ДТП в связи с тем, что гражданская ответственность за причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем "Тойота <данные изъяты>", N на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Однако, на момент ДТП водитель Мамонтов С.С. не был включен в страховой полис XXX N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Требованиями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что к страховщику переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком произведенной страховой выплаты, в случае если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считают, что у СПАО "Ингосстрах" в любом случае возникла обязанность по выплате 50 % от размера ущерба, а, следовательно, и регресса на сумму выплаты.
Мамонтов С.С., Кравченко С.В., Кравченко Н.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основанием к обращению страховщика в порядке регресса к ответчику Мамонтову С.С. явились следующие основания: выплата Кравченко С.В. страхового возмещения как потерпевшему по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступившим страховым случаем; признание Мамонтова С.С. лицом, ответственным за убытки; не включение Мамонтова С.С. в договор страхования (полис) гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер N в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие имущественного ущерба, размер ущерба, отсутствие указания на Мамонтова С.С., как на лицо, допущенное к управлению автомобилем, принадлежащим на праве собственности М. в полисе ОСАГО, не оспаривается участниками процесса.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом 28 декабря 2017 года в 02.30 час. на 125 км. + 660 м. а/м Волгоград Астрахань Мамонтов С.С., управляя автомобилем Toyota <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер N выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> гос.номер N под управлением Кравченко Н.А.
28 декабря 2017 года в отношении Мамонтова С.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер N является М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.
Собственник автомобиля ГАЗ <данные изъяты> гос.номер N Кравченко С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> гос.номер N Кравченко С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб.
СПАО "Ингосстрах" ответчику Мамонтову С.С. было направлено письмо о необходимости возместить ущерб СПАО "Ингосстрах".
Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии XXX N договор ОСАГО собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты> гос.номер N М. заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Мамонтов С.С. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением от 27 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова С.С. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Материалами административного дела вина Мамонтова С.С. в ДТП, имевшем место 28 декабря 2017 года, не установлена.
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 декабря 2017 года Мамонтов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не вписан в страховой полис ОСАГО), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Вместе с тем, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
То обстоятельство, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик Мамонтов С.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортного средства Toyota <данные изъяты> гос.номер N, сторонами не оспаривалось, вместе с тем, для взыскания в порядке регресса страховой выплаты с Мамонтова С.С. также необходимо установить наличие его вины, данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически вина ответчика в причинении ущерба судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности установлена не была, суд сослался лишь на акты правоохранительных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вместе с тем, согласно объяснениям Мамонтова С.С. 27 декабря 2017 года, примерно в 15 час. он взял у своего знакомого М. с его согласия автомобиль марки Toyota <данные изъяты> гос.номер N и поехал в г. Волгоград, побыв в г. Волгограде около двух часов, направился в г. Астрахань по автодороге Волгоград-Астрахань в Волгоградской области из-за погодных условий автомобиль вынесло с проезжей части дороги, выехав на проезжую часть, он вновь продолжил движение, не доезжая с. Пологое Займище Ахтубинского района, на небольшой выемке и из-за погодных условий, низкого качества дороги заднюю часть автомобиля подбросило, и переднюю часть автомобиля повело в левую сторону, он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения со встречным транспортным средством, но ДТП избежать не удалось. Двигался со скоростью 70 км/ч, в пути находился около двух часов, водителем стал с 2012 года, обучался в автошколе.
Из объяснений водителя Кравченко Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ <данные изъяты> гос.номер N и пассажира названого автомобиля Ф.-о. следует, что проезжая мимо с. Пологое Займище, на автодороге Волгоград-Астрахань, к ним навстречу двигался легковой автомобиль, прямо перед ними автомобиль зацепил обочину и его развернуло на их полосу, произошло столкновение.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области от 28 декабря 2017 года установлено, что 28 декабря 2017 года примерно в 02 час. 30 мин. на 125 км. +660 м. водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.номер N Мамонтов С.С., двигаясь со стороны г. Волгоград в сторону г. Астрахань, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где это не запрещено ПДД и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> гос.номер N, движущимся во встречном направлении.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> гос.номер N Мамонтова С.С. нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не принял мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где по своей полосе двигался водитель Кравченко Н.А., что привело к столкновению и совершению дорожно-транспортного происшествия.
В связи с указанным, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика Мамонтова С.С. является неверным.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений обоих автомобилей, а также с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, рапортов сотрудников ГИБДД и других, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное по делу судом первой инстанции решение принято без исследования всех, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения доказательств, дана неполная оценка всем обстоятельствам дела.
Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины в нарушении положений гражданского и гражданского процессуального законодательства не являлись предметом исследования районного суда, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сопоставляя фактические действия участников дорожно-транспортного происшествия, с документами, составленными при составлении административного материала, судебная коллегия приходит к выводу, что по вине водителя Мамонтова С.С., не принявшего необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю водителя Кравченко С.В. причинены повреждения, а отсутствие в действиях Мамонтова С.С. административной ответственности не влечет за собой последующее отсутствие гражданской правовой ответственности.
При таких обстоятельствах, исходя из объема права требования возмещения убытков, который равен 400000 руб., и не оспаривается сторонами, подлежат взысканию с ответчика Мамонтова С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке регресса в сумме 400 000 руб., госпошлина в размере 7 200 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области к Мамонтову С.С. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Мамонтова С.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Астраханской области убытки в порядке регресса в размере 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
