Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-2701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-2701/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Бураковой Е. В. к ООО "УралДомСтрой" о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "УралДомстрой" на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бураковой Е. В. к ООО "УралДомСтрой" о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п. 3.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Бураковой Е.В., Бураковым П.О. и ООО "УралДомСтрой" недействительным в части, в которой он не предусматривает возможности изменения цены договора в случае расхождения между размером определенной договором площади помещения и представленной менее 2%.
Взыскать с ООО "УралДомСтрой" в пользу Бураковой Е.В. излишне уплаченную по договору участия физического лица в долевом строительстве жилого дома NN от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 42 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 рублей 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 028 рублей 78 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО "УралДомСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 791 руб. 73 коп.".
Заслушав доклад судьи Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Бураковой Е.В. - Арсланова Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика ООО СЗ "УралДомстрой" - Филипповой И.В., (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буракова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "УралДомСтрой" о признании пунктов 2.1, 3.7 договора NN участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Бураковой Е.В., Бураковым П.О. и ООО "УралДомСтрой", недействительными, признании пункта 1 акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании остатка переплаты разницы оплаченной стоимости квартиры и стоимостью фактической площади по договору, взыскании дополнительно понесенных расходов, выплат за полученный ипотечный кредит для приобретения квартиры по ДДУ, взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бураковой Е.В. и Бураковым П.О. с одной стороны и ООО "УралДомСтрой" - с другой, заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома NN Согласно данному договору объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими характеристиками: этаж 16, номер <адрес> (номер строительный), площадь жилых комнат 15,1 кв. м, общая проектная площадь <адрес>,9 кв. м. Общая стоимость объекта составляет 1 103 980 рублей. Указанная сумма определена из расчета 38 200 рублей за 1 квадратный метр общей площади (абзац 2 пункта 3.1. договора). Истцом в полном объеме произведена оплата по договору. Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровому паспорту общая площадь объекта долевого строительства (фактическая) составляет 24,7 кв. м (на 4,2 кв. м меньше проектного). Согласно пункту 3.7. договора отклонение фактических размеров объекта долевого строительства от проектных допустимы в пределах 2%. При отклонении более чем на 2% окончательная цена договора пересчитывается застройщиком, исходя из фактических размеров квартиры. Законодательный запрет ограничения прав потребителя определен в части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, согласно которому условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Таким образом, пункт 3.7 договора, заключенного между сторонами по делу, в части, в которой он не предусматривает возможности изменения цены договора в случае расхождения между размером определенной договором площади помещения и представленной менее 2% является недействительным.
Определением суда от 28 января 2019 года принят отказ представителя истца по доверенности от исковых требований к ответчику ООО "УралДомСтрой" в части взыскания дополнительно понесенных расходов в размере 23 905 рублей 67 копеек в виде выплаты за полученный ипотечный кредит для приобретения квартиры.
Определением суда от 19 февраля 2019 года принят отказ представителя истца по доверенности от исковых требований к ответчику ООО "УралДомСтрой" в части признания недействительным пункта 2.1. договора долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости квартиры; признании недействительным подпункта 3 пункта 1 акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в части указанной площади балкона.
Производство по делу в вышеперечисленной части исковых требований прекращено.
В судебное заседание истец Буракова Е.В. не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании:
- представитель истца просил суд признать недействительным пункт 3.7. договора долевого строительства NN от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права требований застройщика/истца при отклонении площади до 2-х процентов; взыскать с ответчика ООО "УралДомСтрой" остаток разницы между оплаченной площади стоимости квартиры и стоимости фактической площади по договору участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ и частичной выплаты от ООО "УралДомСтрой" в размере 42 020 рублей; взыскать с ответчика ООО "УралДомСтрой" проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму 84 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 34 835 рублей 13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы;
- представитель ответчика Филиппова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что обоим участникам договора подлежало к возврату 84 040 руб., в том числе: излишне уплаченные денежные средства в размере 80 220 руб., и денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в связи с отступлениями по площади в размере 3 820 руб. После получения от истца претензии ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 42 020 руб., что составляет половину от суммы, причитающейся обоим участникам по договору. В связи с тем, что договор заключен с двумя участниками Бураковой Е.В. и Бураковым П.О., оба участника являются кредиторами ответчика по исполнению обязательства о возврате излишне уплаченных денежных средств. При этом каждому из участников принадлежит право требования о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору в равной доле. Поскольку требования о возврате денежных средств предъявлены только одним из кредиторов Бураковой Е.В., то у ответчика как должника не имелось оснований для исполнения обязательства о возврате денежных средств в полном размере одному из участников долевого строительства Бураковой Е.В. Считает, что право требования излишне оплаченных денежных средств, уплаченных Бураковым П.О. по договору, истцу на основании соглашения о разделе имущества не перешло. Также истцу подлежат уплате проценты, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения реквизитов) по ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления денежных средств) в сумме 155 руб. 42 коп.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "СЗ "УралДомстрой" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушением норм процессуального и материального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен бывший супруг истца Бураков П.О., который являлся стороной договора участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, переплатившим ответчику сумм по договору.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 19 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буракова Е.В. и третье лицо Бураков П.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель истца Бураковой Е.В. - Арсланов Р.И., действующий по доверенности, на удовлетворении иска настаивал;
- представитель ответчика ООО СЗ "УралДомстрой" - Филиппова И.В., действующая по доверенности, против иска возражала.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бураковым П.О., Бураковой Е.В. и ООО "УралДомСтрой" заключен договор NN участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве объекта: "<адрес>. 17-этажные жилые дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже. 3-й этап строительства - Ж.<адрес>". Строительство жилого дома осуществляется Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером N. Разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства.
Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обозначен на плане объекта долевого строительства (приложение N) и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: этаж 16; номер <адрес>; расположение в осях АС-ДС/4с-5с; Количество жилых комнат 1; площадь жилых комнат 15,1 кв. м; общая проектная площадь квартиры 28,9 кв. м.
Застройщик обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц жилой дом и по окончании строительства передать в установленном порядке в общую совместную собственность участника объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома. Застройщик обязуется выполнить благоустройство придомовой территории объекта в соответствии с проектной и иной документацией.
Общая проектная площадь объекта долевого строительства - сумма площадей всех помещений квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, встроенных шкафов), а так же площадей лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых, тамбуров, подсчитываемых со следующими понижаемыми коэффициентами: для лоджии - 0,5; для балкона и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1 (пункты 1.1. - 1.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет на момент заключения настоящего договора 1 103 980 руб. Указанная сумма определена сторонами из расчета 38 200 руб. за 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства по проекту, (с учетом понижающих коэффициентов площади: для лоджии - 0,5, для балконов - 0,3).
В силу пункта 3.4. цена договора является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, за исключением случаев предусмотренных пунктами настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.7. договора участия в долевом строительстве расходы на первоначальную инвентаризацию (до перепланировки) объекта долевого строительства несет застройщик. Стороны констатируют, что отклонение фактических размеров объекта долевого строительства от проектных допустимы в пределах 2%. При отклонении более чем на 2% (кроме случаев, когда это связано с разными методами учета площадей балконов и лоджий (в том числе по результатам измерений ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" либо иной уполномоченной организацией, производящей техническую инвентаризацию объектов недвижимости), окончательная цена договора, подлежащая оплате участником, пересчитывается застройщиком, исходя из фактических размеров квартиры. Разница в цене договора компенсируется исходя и стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, установленной пунктом 3.1 настоящего договора, за общую фактическую площадь квартиры, отличающуюся от указанной в договоре, в срок до подписания сторонами акта сдачи-приемки квартиры в следующем порядке: в случае если фактические размеры квартиры превышают проектные более чем на 2% - разница в цене договора компенсируется участником застройщику; в случае если фактические размеры квартиры меньше проектных более чем на 2%, разница в цене договора компенсируется застройщиком участнику.
Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается материалами гражданского дела, сторонами не оспаривается.
Согласно акту сдачи-приемки объекта долевого строительства к договору участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами: ООО "УралДомСтрой" и Бураковым П.О., Бураковой Е.В., общая площадь объекта долевого строительства (фактическая) составляет 24,7 кв. м, в том числе жилая площадь 15,1 кв. м, дополнительно к общей площади объекта долевого строительства включается площадь лоджий и балконов, которая составляет 4 кв. метра.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения по адресу: <адрес> составила 24,7 кв. метра.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами Бураковым П.О. и Бураковой Е.В. заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в собственность Бураковой Е.В. переходит имущественное право требования на получение объекта участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, вид объекта - квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, на основании договора NN участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралДомСтрой", Бураковым П.О., Бураковой Е.В. Имущественное право требования на получение объекта участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, вид объекта - квартира, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый N, на основании договора NN участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УралДомСтрой", Бураковым П.О., Бураковой Е.В., является личным правом Бураковой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть излишне уплаченную сумму по договору, приложив соответствующие банковские реквизиты.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 020 рублей возвращены Бураковой Е.В. по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Судебная коллегия, разрешая спор, руководствуется положениями Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РРоссийской Федерации", поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено застройщиком после введения в действие указанного Закона.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N214-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона РРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации), в том числе свободой договоров.
Исследовав условия договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 3.7. договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.
Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.
Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 29).
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ NN ограничивают право дольщика, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N214-ФЗ и пунктом 1 статьи 29 Закона РРоссийской Федерации о защите прав потребителей на соразмерное уменьшение цены договора, и, по сути, освобождают застройщика от ответственности в случае, если объект долевого строительства построен меньшей площадью, чем предусмотрено договором и проектной документацией, при том, что цена договора напрямую зависит от общей площади объекта долевого строительства.
По условиям договора ООО "УралДомСтрой" обязано построить и передать дольщикам квартиру общей площадью 28,9 кв. м, в том числе площадь лоджий 4,2 кв. метра. Как следует из кадастрового паспорта, ответчик создал квартиру общей площадью 28,7 кв. м, в том числе лоджия площадью 4 кв. м.
Таким образом, ответчик создал и передал участникам объект долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено проектом и договором, на 0,2 кв. метра, то есть застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по созданию объекта долевого строительства с параметрами и характеристиками, предусмотренными проектной документацией.
Кроме того, оплата участниками объекта долевого строительства стоимости квартиры при заключении договора произведена без понижающего коэффициента 0,5 для лоджии, как это предусмотрено пункте 3.1 договора.
Стоимость 1 кв. метра общей площади квартиры на момент заключения договора составляет 38 200 руб. Представленный истцом расчет представителем ответчика не оспаривается, проверен судебной коллегией и признан правильным.
Таким образом, обоим участникам долевого строительства подлежало к возврату 84 040 руб., в том числе излишне оплаченные по договору денежные средства в сумме 80 220 руб. и денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в связи с отступлениями по площади в размере 3 820 руб.
На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 020 рублей возвращены истцу Бураковой Е.В.
По настоящему исковому заявлению Буракова Е.В. просит взыскать с ответчика остаток подлежащей возврату участникам долевого строительства суммы в размере 42 020 руб.
Ответчик, возражая против иска в этой части ссылается на отсутствие у истца Бураковой Е.В. полномочий на получение указанных денежных средств, <данные изъяты>????????????
Судебная коллегия признает данные доводы ответчика не основанными на законе.
Как следует из материалов гражданского дела, по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участникам Бураковой Е.В. и Буракову П.О. в совместную собственность.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Часть 1 статьи 133 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации:
1. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
2. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.
3. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
4. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, поскольку объект договора участия в долевом строительстве является неделимой вещью и передан участникам такого строительства по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность без определения долей, то соответственно, участники Буракова Е.В. и Бураков П.О по отношению к застройщику - ООО "УралДомСтрой" в части его обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств и сумм уменьшения цены договора, являются солидарными кредиторами.
В связи с чем, любой из солидарных кредиторов, в частности Буракова Е.В., вправе предъявить к должнику ООО "УралДомСтрой" требование в полном объеме, а у должника возникла обязанность исполнить данное обязательство.
При этом заключенное между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества не исключает обязанность ответчика по исполнению требования истца Бураковой Е.В.
Таким образом, заявленные Бураковой Е.В. требования к застройщику ООО "УралДомСтрой" о возврате излишне уплаченных денежных средств и уменьшении цены договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации (в редакции от 28 марта 2017 г. N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РРоссийской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Пункт 51 этого же постановления предусматривает, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 835 руб. 13 коп.
Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его неверным.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть излишне уплаченную сумму по договору, приложив соответствующие банковские реквизиты.
Однако ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил. Суд полагает, что в данном случае начало течения периода начисления процентов за пользование чужими средствами для ООО "УралДомСтрой" начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 020 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом.






<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>







<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>













<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>





<данные изъяты>





<данные изъяты>




Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации в сумме 1 115,26 руб.
Доводы ответчика, что права истца, как потребителя по договору долевого участия, не нарушались, в связи с чем на правоотношения, связанные с возвратом переплаченных истцом по договору денежных средств, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РРоссийской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РРоссийской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РРоссийской Федерации.
Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).
Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РРоссийской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, установив факт несвоевременного возврата ответчиком переплаченных истцом по договору долевого участия денежных средств, несоответствия фактической площади полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.
Нарушение обязательств по договору долевого участия застройщиком, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РРоссийской Федерации от 28 июня 2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Ввиду удовлетворения судебной коллегией требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом РРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия взыскивает с ООО "УралДомСтрой" штраф в пользу истца в размере 22 067,63 руб., из расчета: (42 020+1 000+1 115,26): 2=22 067,63 руб.
При этом оснований для снижения штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании 333 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В суд первой инстанции представителем ответчика представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора участия в долевом строительства и отказе в иске по данному основанию.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 4.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию 3 секции жилого дома, но не ранее оплаты участником всех платежей, установленных настоящим договором.
Срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 4 квартала 2015 года.
Таким образом, стороны согласовали, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 28 февраля 2016 года, квартира передана 26 февраля 2016 года. О нарушенном праве истец узнала с 26 февраля 2016 года.
Начало срока исковой давности начинается с 26 февраля 2016 года, со дня подписания сторонами акта приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> от 26 февраля 2016 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 18 декабря 2018 года исковое заявление Бураковой Е.В. к ООО "УралДомСтрой" поступило в суд. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арслановым Р.И. (исполнитель) и Бураковой Е.В. (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по защите гражданских прав в сфере гражданско-правовых отношений. Предметом договора является ведение производства по взысканию денежных средств с должника ООО "УралДомСтрой" по договору долевого строительства NN участия физического лица в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ определена сторонами в размере 25 000 рублей. Исполнитель получает 10 000 рублей при подписании настоящего договора в виде задатка. Оставшаяся часть в сумме 15 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 3-х дней с момента вынесения судебного решения (в пользу заказчика). При исполнении настоящего договора исполнитель действует на основании закона и условий настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ Буракова Е.В. уплатила Арсланову Р.И. сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской указанной в договоре.
По настоящему делу с участием представителя истца состоялось несколько судебных заседаний. Кроме этого, им подготовлено исковое заявление.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов - направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма в размере 10 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Редерации N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена представителю Арсланову Р.И. с полным перечнем общих полномочий и по представлению интересов в различных государственных органах по всем вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя. Отсутствие указания в доверенности на представление Арслановым Р.И. интересов Бураковой Е.В. по настоящему делу не индивидуализирует доверенность на участие представителя только в данном конкретном деле.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РРоссийской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РРоссийской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 794,06 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Бураковой Е. В. к ООО "УралДомСтрой" о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 3.7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия физического лица в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Бураковой Е.В., Бураковым П.О. и ООО "УралДомСтрой" недействительным в части, в которой он не предусматривает возможности изменения цены договора в случае расхождения между размером определенной договором площади помещения и представленной менее 2%.
Взыскать с ООО "УралДомСтрой" в пользу Бураковой Е.В. излишне уплаченную по договору участия физического лица в долевом строительстве жилого дома N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 42 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 115,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 067,63 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "УралДомСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 794,06 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка