Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2701/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2701/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Бершанская М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муханова Сергея Андреевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 14.08.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражения представителя истца Муханова С.А. Белова И.В.,
установила:
Муханов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 37200 руб., штрафа 18600 руб., неустойки за период с 14.02.2018 по 14.08.2018 67332 руб., а так же о возмещении судебных расходов по изготовлению отчета об оценке 3800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в суде 12000 руб., расходов на составление претензии 2500 руб.
В обоснование иска указал, что 22.01.2018 по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 15а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г., признанного виновным в ДТП. Ответчик, признав случай страховым, 01.02.2018 выдал направление на ремонт на СТО ООО "Элке Авто". 04.02.2018 автомобиль доставлен в ООО "Элке Авто", однако в установленный срок ремонт не произведен. 07.03.2018 истцу предложено произвести восстановительный ремонт на СТО ИП К. На заявление истца о проведении ремонта в ООО "Элке Авто" ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца Муханова С.А. Белов И.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Муханова С.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 51, 52, 81, 85, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муханова С.А. взыскано в счет страхового возмещения 37200 руб., штраф в размере 18600 руб., неустойка за период с 14.02.2018 по 14.08.2018 в размере 67332 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб., на оплату услуг эксперта - 3800 руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 3290, 64 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2018 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Томского областного суда от 24.07.2019 названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Считает, что оснований для осуществления истцу страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свою обязанность путем выдачи истцу направления на ремонт, страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку истец фактически отказывается от ремонта, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика считает несостоятельным.
Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, а в случае взыскания неустойки и штрафа - считает их подлежащими снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.
Из материалов дела следует, что 24.01.2018 Муханов С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта СТО ООО "Элке Авто", выбранной из предложенного страховщиком перечня, в этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.
01.02.2018 ответчик, признав ДТП страховым случаем, направил истцу направление на технический ремонт автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак /__/, 2011 г.в., на СТОА ООО "Элке Авто".
04.02.2018 истец представил транспортное средство на СТОА ООО "Элке Авто".
06.03.2018 ООО "Элке Авто" подготовлен предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 173502,68 руб.
07.03.2018 ответчик направил истцу уведомление о том, что на основании заявления о страховом возмещении от 24.01.2018 страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП К., приложив к данному уведомлению направление на ремонт N 0016229126/1 от 07.03.2018 на СТОА ИП К.
07.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с изменением в одностороннем порядке СТО, на что письмом от 16.03.2018 ответчик указал, что в ходе взаимодействия с ООО "Элке Авто" при согласовании предварительной стоимости восстановительного ремонта выяснилось, что осуществить ремонт на данной СТО не представляется возможным, в связи с чем было выдано направление на СТО ИП К., соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
В последующей переписке между истцом и ответчиком так же указано, на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало проведение ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Элке Авто" ввиду того, что между страховой компанией и СТОА не достигнута договоренность об оплате стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией указано на невозможность проведения ремонта на указанной СТОА ввиду недостижения согласия о стоимости ремонта.
Установив указанные обстоятельства, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, неустойки и штрафа за нарушение прав потерпевшего.
Данный вывод судебная коллегия признает верным, а довод апелляционной жалобы о том, что оснований для страхового возмещения в форме выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему не имеется, поскольку в данном случае страховое возмещение осуществляется в натуральной форме в силу закона, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 15 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) установлены в п.16.1 названной статьи, а именно в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
В этом же пункте указано, что направление на ремонт должно выдаваться с учетом наличия у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
На станцию, не соответствующую указанным требованиям, страховщик может выдать направление на ремонт лишь с согласия потерпевшего в письменной форме.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ссылкой на абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО так же указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ) (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из разъяснений, данных в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 53 указанного постановления, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление на ремонт должно выдаваться с учетом наличия у страховщика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТО ООО "Элке Авто", что свидетельствует о достижении соглашения о сроках и полной стоимости проведения ремонта.
Как видно из дела истец обратился на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, представил транспортное на СТОА ООО "Элке Авто", однако ремонт на указанной СТОА не был произведен ввиду того, что стоимость ремонта не оплачена ответчиком.
ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в проведении восстановительного ремонта на СТО ООО "Элке Авто", выдав повторное направление на ремонт от 07.03.2018 на СТО ИП К.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца или выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, а потому основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа у суда первой инстанции имелись.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа и неустойки сводятся к анализу правовых норм и актов их толкования, позволяющих суда снижать установленные Законом об ОСАГО штраф и неустойку, вместе с тем, вопреки приведенным апеллянтом разъяснениям, никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, апелляционная жалоба не содержит.
Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
Приведённое в жалобе сопоставление размера неустойки и штрафа, установленных законом, с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности установленного законом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а так же обстоятельства позволяющие освободить ответчика от уплаты неустойки, судебная коллегия отклоняет указанные доводы и признает обжалуемое решение законным.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка