Определение Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2701/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2701/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 18.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Келеметовой Г. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2019, которым исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") к Келеметовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Келеметовой Г.А. в пользу АО "Кредит Европа Банк"взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от 21.01.2016 в размере 134043 руб. 60 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 68379 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 10323 руб. 68 коп., сумма процентов на просроченный основной долга - 55340 руб. 15 коп.; а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3881 руб.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира в связи с возражениями Келеметовой Г.А. отменен судебный приказ от 10.10.2018 о взыскании с ответчика в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору от 21.01.2016 в размере 125151,61 руб. и государственной пошлины.
19.02.2019 АО "Кредит Европа Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Келеметовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 134043,60 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - 68379,77 руб., сумма просроченных процентов - 10323,68 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 55340,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3881 руб.
В обоснование требований указано, что 21.01.2016 между Банком и Келеметовой Г.А. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 34,9% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.01.2019 образовалась указанная выше задолженность, которую просил взыскать с ответчика.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.02.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Келеметовой Г.А. по адресу регистрации по месту жительства 21.02.2019 (л.д. 29).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 15.03.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 05.04.2019.
05.03.2019, 12.03.2019 от ответчика Келеметовой Г.А. поступили возражения на иск, в которых указано, что денежные средства в кредит у Банка она не брала, была введена в заблуждение сотрудниками косметической компании ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик", которые получили данные кредитные денежные средства. Указала, что подписывала какие-то бумаги с представителем Банка. Также сообщила, что обращалась в суд с иском к названной косметической компании, который удовлетворен судом частично. В отношении директора холдинга возбуждено уголовное дело (л.д.30, 40).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Келеметовой Г.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование указано, что кредит выдан без её согласия. Данных денежных средств она не видела и не использовала. Ей было неизвестно, какие документы подписывает, поскольку находилась в невменяемом состоянии. Также указано на то, что она находится на инвалидности, размер пенсии составляет 8599 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено, что по условиям кредитного договора **** Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере **** руб. Срок кредита составил 12 месяцев под 34,9 % годовых.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что денежные средства предоставлены ответчику для безналичной оплаты стоимости косметики посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме **** руб. в ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик".
При этом моментом акцепта Банком Оферты и моментом заключения Кредитного договора является момент зачисления кредитных средств на банковский счет, указанный в заявлении, подписанном Келеметовой Г.А.
Выпиской по счету подтверждено, что Банк перечислил денежные средства в размере **** руб. на расчетный счет ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик" (л.д. 16).
Заключенный договор между Банком и Келеметовой Г.А. является смешанным, был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ и законодательством РФ о потребительском кредите, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление о предоставлении потребительского кредита (Анкету), Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия (Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк"), а также заявление к договору потребительского кредита.
При этом, Индивидуальные условия договора, график платежей и заявление к договору потребительского кредита подписаны ответчиком, подпись ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.
Таким образом, Банк совершил акцепт, вследствие чего между Банком и Келеметовой Г.А. 21.01.2016 заключен кредитный договор.
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил факт заключения между Банком и ответчиком настоящего кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал на добровольное заключение Келеметовой Г.А. кредитного договора на условиях Банка. Доказательств невозможности отказаться от подписания данного договора с истцом, невозможности обращения в другой Банк с целью заключения такого договора ответчиком не представлено.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что кредитный договор был заключен без её согласия или о том, что ей не было известно, какие документы она подписывает, либо у неё отсутствовала возможность изучить подписываемые ею документы, а также доказательства нахождения в момент заключения договора в "невменяемом" состоянии, на что апеллянт указывает в жалобе.
Ссылка в жалобе на то, что денег по кредитному договору ответчик не получала не является основанием для отмены решения суда, поскольку сторонами согласованы Индивидуальные условия кредита, в соответствии с которыми кредитные денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик" в безналичном расчете (л.д.11).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2016 удовлетворен частично иск Келеметовой Г.А. к ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик" о защите прав потребителя. С данного ответчика в пользу Келеметовой Г.А. взыскана стоимость неиспользованных услуг по договору в размере 48200 руб., компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из вступившего в законную силу заочного решения суда следует, что между Келеметовой Г.А. (Клиент) и ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик" (Исполнитель) 16.03.2016 был заключен договор на оказание услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту комплекс услуг согласно спецификации, а Клиент обязуется оплатить услуги. Приобретение данных услуг Келеметовой Г.А. осуществлялось за счет денежных средств, представленных АО "Кредит Европа Банк". Также данным решением суда установлено, что 24.05.2016 между Келеметовой Г.А. и Исполнителем было заключено соглашение о расторжении данного договора, согласно которого Исполнитель обязан вернуть Клиенту фактически уплаченную по договору на оказание услуг сумму денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг - в размере 48200 руб.
Установленные данным судебным актом обстоятельства подтверждают тот факт, что оплата по договору с ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик" производилась Келеметовой Г.А. не из личных денежных средств, а за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцом по настоящему делу.
Вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина сотрудников ООО "Холдинг Д,Литаль Косметик" в мошеннических действиях, связанных с заключением Келеметовой Г.А. спорного кредитного договора, не имеется. С встречным иском к Банку о признании кредитного договора недействительным по каким-либо основаниям Келеметова Г.А. не обращалась.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении апеллянта и имеющихся долгах по коммунальным платежам не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств исходя из условий заключенного договора.
Документов, подтверждающих факт нахождения на инвалидности, Келеметовой Г.А. также не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Келеметовой Г. А. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка