Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2701/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2701/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паранкова Д.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Паранкову Д.Ю. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 27 февраля 2014 года (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Паранкова Д.Ю. в пользу Банка основной долг <...>., проценты - <...>, неустойку - <...>, а всего <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе Паранков Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что истцом не представлено суду доказательств заключения между сторонами кредитного договора. Выражает несогласие с суммой процентов и неустойки, полагая их завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Паранкова Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьёй 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между сторонами, на основании заявления Паранкова Д.Ю. на выдачу кредита, заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с кредитным лимитом в сумме <...>, сроком до 28 февраля 2019 года, полная стоимость кредита <...>% годовых, которая действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит до 20 числа каждого месяца в размере <...> % от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом при условии безналичного использования <...>% в день, а при снятии денежных средств наличными или переводе их на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет <...> % в день.
Согласно заявлению на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, он обязуется уплачивать банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик обязался уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере <...>% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Из заявления на выдачу кредита, подписанного ответчиком, видно, что Паранкову Д.Ю. была представлена вся информация о размере, процентах и сроках предоставления кредита, а также порядке исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Данное заявление Паранкова Д.Ю. (оферта) Банком акцептировано и на его основании Банком ответчику был предоставлен кредит.
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как утверждал ответчик в судебном заседании суда 1 инстанции, предоставленный ему Банком кредит он получил наличными денежными средствами и надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита вплоть до закрытия Банка.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения между сторонами кредитного договора.
Согласно выписке по счету N <...> (до востребования RUR) 27 февраля 2014 года сумма кредита в размере <...> была зачислена на счет Паранкова Д.Ю. и снята им наличными средствами.
Таким образом, проценты на образовавшуюся задолженность были начислены из расчета <...> % в день.
Ответчик осуществлял платежи в счет погашения задолженности ежемесячно до 4 августа 2015 года, а с сентября 2015 года обязательства не исполняет.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке - <...>, которая самостоятельно снижена банком в досудебном порядке до <...>.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>.
Судом из материалов настоящего дела и гражданского дела по заявлению Банка к Паранкову Д.Ю. о вынесении судебного приказа, достоверно установлено, что истцом срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.
При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Паранкова Д.Ю., направленные на несогласие с размером заявленных к взысканию процентов и неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку проценты в данном случае являются платой за предоставленный кредит. Паранков Д.Ю. принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентной ставки, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не имеется.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>.
Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку определённая судом сумма соблюдает баланс интересов сторон.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паранкова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
