Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2701/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арипова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам представителя ответчика и третьего лица на его стороне Попова Александра Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Арипов Д.В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" вышеназванный иск, указывая, что 29.09.2017 г. на 441 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему автомобиля Скания с прицепом и принадлежащих М. автомобиля Toyota Probox с прицепом. На его заявление и претензию о выплате страхового возмещения страхования компания "Согласие" не ответила. Просил взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы.
При разбирательстве дела представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО2 возразили на исковые требования. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.259-264 т.1).
С решением суда не согласны ответчик и третье лицо на его стороне Попов А.Ю., подали апелляционные жалобы.
Третье лицо Попов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Изложив обстоятельства дела, указал, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку он представил суду заключение специалиста-эксперта Л., в котором был раскрыт механизм ДТП, указано, как должны были действовать водители с технической точки зрения в сложившейся ситуации для обеспечения безопасности движения, было выяснено с технической точки зрения, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, и имели ли они техническую возможность выполнить эти требования, а также экспертом выяснено, что с технической точки зрения привело к повреждению полуприцепа. Ответчик согласился этими выводами, а истец не представил суду возражений относительно данного заключения. Суд не принял данное заключение по причине того, что эксперт вышел за пределы компетенции, отвечая на правовые вопросы, и не оценил повреждения передней части автомобиля Скания. Но целью эксперта не была оценка повреждений передней части автомобиля Скания, что следует из поставленных ему вопросов. И если суд не принял выводы правового характера, то никак не оценил выводы технического характера. Вывод об удовлетворении иска суд основал на том, что доказана причинная связь между попаданием колеса от прицепа в передний бампер автомобиля Скания и повреждениями, обнаруженными в полуприцепе. Но этот вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно объяснению водителя К. от резкого торможения груз переместился и повредил его прицеп автомобиля Скания, а согласно его объяснению он ехал на автомобиле, сзади ехала машина Скания, поджимая его. У него на прицепе оторвало колесо. Водитель Скания вызвал ГИБДД, будто бы он наехал на оторвавшееся колесо и повредил себе бампер, но если бы водитель Скания соблюдал дистанцию и не подпирал его, то колесо бы не задело Сканию. На компакт-диске из 95 фотографий имеется фотографии с видом крепления груза в полуприцепе. Согласно заключению экспертов N полуприцеп на момент ДТП был загружен грузом, который в соответствии с требованиями перевозки грузов должен крепиться ремнями к стойкам бортов, и на описании фотографий 6 и 7 указано, что повреждены стойки правой и левой боковин полуприцепа, к которым на фотографии привязаны ремни, крепящие перевозимый груз. То есть эксперт указывает на то, что груз не был закреплён ремнями к стойкам бортов, как это положено делать, а закреплён к стойкам боковин, на которые крепится тент, что видно на представленном фото. Также в заключении эксперта указано, что после контактирования колеса с передним бампером автомобиля Скания он произвёл резкое торможение, вследствие чего груз, располагающийся в полуприцепе, сместился вперёд и натяжением ремней повредил тент правой боковины, тент верхний, правые и левые штанги для сбора крыши, ролик с левой и правой стороны, стойки боковины левые и правые, алюминиевый профиль правого борта между стойками центрального пролета, прокладку между сдвижной крышей и штангой. Иными словами эксперт делает вывод о том, что груз должен был крепиться ремнями к стойкам бортов, закреплён не к ним, а к стойкам правой и левой боковин, и не в результате столкновения колеса с бампером, а в результате резкого торможения произошло смещение груза вперёд, и произошли повреждения, обнаруженные в полуприцепе. Таким образом, эксперт указывает на отсутствие причинно-следственной связи между ударом колеса и причинением повреждений полуприцепа. Такой же вывод содержится и в заключении специалиста-эксперта Л. При этом суд усмотрел в его действиях нарушение пунктов 1.3., 1.5. и 2.3.1. Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Но суд не выносил на обсуждение обстоятельства его виновности и не указал, как нарушения каждого из указанных пунктов и в совокупности повлияли на дорожно-транспортное происшествие. В тоже время при наличии очевидных доказательств - фотоматериалов, объяснений водителя К., заключения судебной технической экспертизы и заключении специалиста-эксперта - суд делает не соответствующий представленным доказательствам вывод об отсутствии в действиях водителя К. каких-либо нарушений, состоящих в причинной связи с ДТП. Хотя из совокупности указанных доказательств очевидно, что К., допустив нарушение перевозки и крепления груза, нарушил требования пункта 23.2. Правил дорожного движения (л.д.1-5 т.2).
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Ссылаясь на преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения о применении законодательства об ОСАГО, указал, что суд, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не установил, для каких нужд истцом как страхователем использовались грузовой тягач седельный и полуприцеп к нему, которые без нагрузки имеет массу 7.887 кг и 6.980 кг, соответственно, при длине полуприцепа 16,5 м, ширине 2,55 м, высоте 2,69 м. Такие технические характеристики застрахованного транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.9-10 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Попова А.Ю. поддержали их апелляционные жалобы, представитель истца возразила относительно них. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2017 г. в районе 441 км автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота (г/н N) под управлением Попова А.Ю. и автомобиля Скания (г/н N) с прицепом (г/н N) под управлением К., принадлежащего истцу Арипову Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", осуществившее 22.06.2018 г. выплату истцу страхового возмещения.
Разрешив заявленный истцом Ариповым Д.В. со страховщиком спор и установив, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Попова А.Ю., а страховщик (ответчик) после обращения истца в суд осуществил выплату страхового возмещения, суд постановилрешение, которым взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Попова А.Ю., управлявшего автомобилем Тойота (третье лицо по делу), доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исследовав материалы дела, в частности административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором содержится, в том числе схема этого происшествия, а также объяснения его участников на месте происшествия, исследовав объяснения участвующих в деле лиц при разбирательстве дела, представленное суду представителем Попова А.Ю. составленное по его заказу заключение эксперта N, суд назначил автотехническую экспертизу, по заключению которой N от 05.06.2018 г. на этапе сближения автомобиль Скания с прицепом и автомобиль Тойота с прицепом двигались в попутном направлении. Столкновение отсоединившегося колеса автомобиля Тойота с передней частью автомобиля Scania произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Минусинска и не противоречит месту, указанному на схеме. В процессе контактирования произошло повреждение бампера переднего, нижней облицовки, защитной сетки нижней, защитной сетки верхней, усилителя переднего бампера автомобиля Scania, который в связи с этим произвёл резкое торможение, вследствие чего располагавшийся в прицепе груз сместился, повредив тент правой боковины, тент верхний, правые и левые штанги для сбора крыши, ролики с левой и правой стороны, стойки боковины левые и правые, профиль правого борта между стойками центрального пролета, прокладки между сдвижной крышей и штангой. Далее автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и те доказательства, на которые в своей жалобе ссылается Попов А.Ю., а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводам, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Поповым А.Ю. Правил дорожного движения.
Его апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Попова А.Ю. не установила оснований для иной оценки доказательств.
Наряду с этим апелляционная жалоба ответчика (страховщика) об отмене решения суда в части взыскания в пользу Арипова Д.В. компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСГАО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.
Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Действительно, как видно из материалов дела, повреждённый в дорожно-транспортном происшествии грузовой тягач Скания и прицеп к нему истец застраховал как физическое лицо, что видно из полиса ОСАГО (л.д.190 т.1).
Вместе с тем из технических характеристик этого грузового тягача и прицепа к нему и других материалов дела следует, что они использовались истцом для предпринимательской деятельности.
Так, согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и одним из видов его деятельности является торговая деятельность вне магазинов, рынков (л.д.181-182 т.1).
В приведённом выше полисе ОСАГО отмечено, что автомобиль Скания используется с прицепом, к управлению им допущены водители Б. и К.
Как приведено выше, в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия указанным грузовым тягачом с прицепом управлял К., из объяснений которого сотрудникам ГИБДД на месте происшествия следует, что он, следуя из г. Кызыла в г. Абакан, перевозил груз в прицепе, который при резком торможении сместился и повредил прицеп (л.д.37 на обороте, т.1).
В акте осмотра этого прицепа отражено, что в нём повреждены, в том числе боковина и верхняя часть тента (разрыв полотна), штанги для сбора крыши, ролики, стойки боковины (л.д.66 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 24.04.2018 г. этот прицеп был загружен (л.д.129-168).
Кроме того, о том, что прицеп истца был гружённый, указала и его представитель в дополнении к исковому заявлению (л.д.214-215 т.1).
При таких обстоятельствах не может быть признано, что страхование истцом грузового тягача и прицепа было осуществлено исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, следовательно, Закон о защите прав потребителей, предусматривающий выплату потерпевшему компенсации морального вреда, не подлежит применению к его отношениям с ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, не подлежат применению к отношениям истца с ответчиком и положения Закона об ОСАГО о взыскании в пользу потерпевшего штрафа.
Так, нормой пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 83).
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика об отмене решения суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью страхования компания "Согласие" удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по настоящему делу в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда (абзац второй резолютивной части решения) отменить и принять в этой части новое решение.
Исковые требования Арипова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания "Согласие" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка