Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2701/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2701/2018
31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца попервоначальному иску Шороховой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шороховой Н.А. кШороховой Л.Г. и Глухову А.П. обопределении (изменении) порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Глухова А.П. кШороховой Н.А. и Шороховой Л.Г. обопределении (изменении) порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком скадастровым номером N по адресу: <адрес> его сособственниками: Шороховой Н.А., Шороховой Л.Г. и Глуховым А.П. в соответствии с вариантом N, приведенным в графическом приложении N, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский ЭКЦ".
Считать заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский ЭКЦ", графическое приложение N к заключению эксперта N "Вариант N определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N поадресу: <адрес> и табличное приложение N к заключению эксперта N "Координаты поворотных точек Согласно Варианту N" неотъемлемой частью настоящего решения суда.
Взыскать с Шороховой Л.Г. в пользу Шороховой Н.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб.
Взыскать с Шороховой Л.Г. в пользу Глухова А.П. в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб.
Взыскать с Глухова А.П. в пользу Шороховой Н.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб.
Взыскать с Шороховой Н.А. в пользу Глухова А.П. в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 150 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Шорохова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г.Пензы с иском обопределении порядка пользования земельным участком общей площадью 4 709 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, составленной кадастровым инженером Т.Е.В. (т. 1 л.д. 52-56), согласно которой организован проезд общего пользования вдоль всего участка с левой стороны, и устранении препятствий в пользовании земельным участком к другим собственникам, ответчикам Шороховой Л.Г. и Глухову А.П.
В связи с увеличением исковых требований о сносе строений и сооружений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение по подсудности Октябрьскому районному суду г.Пензы.
В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ истец ШороховаН.А. уточнила исковые требования и просила суд внести изменения в порядок пользования вышеуказанным земельным участком определить следующий порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 63-64):
- Глухов А.П. (приложение N) владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 1 417 кв.м, указанной насхеме порядка пользования участком (т. 1 л.д. 53);
- Шорохова Л.Г. (приложение N) владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 825 кв.м и 592 кв.м (итого, 1417 кв.м), указанной на схеме порядка пользования участком (т. 1 л.д.55);
- Шорохова Н.А. (приложение N) владеет и пользуется частью указанного земельного участка площадью 633 кв.м, 639 кв.м и 145 кв.м (итого, 1 417 кв.м), указанной на схеме порядка пользования участком;
- земельный участок общего пользования (приложение N) (т. 1 л.д. 54): участок площадью 527 кв.м является земельном участком общего пользования и предназначен для размещения на нем дороги шириной 3 м 50 см для прохода и проезда, каждая из сторон несет расходы на его содержание и использование пропорционально принадлежащим им долям.
Определением суда от 17 октября 2017 года производство по делу вчасти требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от иска и принятием отказа судом.
В судебном заседании 08 декабря 2017 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением Шороховой Н.А. поступившее в суд 23 октября 2017года встречное исковое заявление Глухова А.П. к Шороховой Н.А. и Шороховой Л.Г. об изменении порядка пользования земельным участком (т. 1 л.д. 87-88).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Глухов А.П. просил суд: определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4709 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> всоответствии с соотношением долей в праве на указанный участок либо с незначительным отступлением от долей, с организацией поправой меже прохода и проезда, находящегося в общем пользовании Шороховой Н.А. и Шороховой Л.Г., с организацией по левой меже дохозяйственного строения под литером Г-18 участка общего пользования его (Глухова А.П.) и Шороховой Н.А. согласно представленной схеме порядка пользования земельного участка, составленной кадастровым инженером К.Л,В. (т. 1 л.д. 139-144).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик попервоначальному иску - истец по встречному иску Глухов А.П. уточнил встречное исковое требование и просил суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 4709 кв.м скадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствии с вариантом N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", отраженным в графическом приложении N к данному заключению, и каталогом координат, отраженным втабличном приложении N к данному заключению.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец попервоначальному иску Шорохова Н.А. просит решение отменить и принять решение обудовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд установил проход к ее земельному участку с левой стороны шириной 1м, сослался на то, что нельзя установить проезд шириной 3,5 м. Однако она не просила проезд с левой стороны, она просила определить только порядок пользования участком общего пользования шириной 3,5 м напротяжении всей длины. Не согласна свыводом суда, что фактическое пользование земельным участком имело место более 15 лет. Схема порядка пользования земельным участком была составлена в2007г. В решении отсутствует законное обоснование того, что предложенный судом вариант является оптимальным, что проход должен иметь ширину 1 м.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Шороховой Л.Г. - Кротов Н.М. поддержал апелляционную жалобу.
В возражениях представитель Глухова А.П. -Глухова Л.В. согласна с выводами суда.
Глухов А.П., представители третьих лиц администрации Пензенского района Пензенской области, администрации города Пензы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием крассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Шорохову Н.А., ее представителя Смирнова Д.В., ответчика Шорохову Л.Г., представителя Глухова А.П. -Глухову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209, п.2 ст.244, ст. 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и вслучае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, неисключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого изсособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (спорный) принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) сторонам по делу: Шороховой Н.А., Шороховой Л.Г. и Глухову А.П., в равных долях, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Из представленных документов видно, что на земельном участке, находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: N
Как видно из технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, составленного ПГО ПФ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию наДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, литеры А, Б, Б1, Б2, Б3, а, б (копия - в деле), по данному адресу находятся два жилых дома: лит.А (стены бревенчатые, перегородки деревянные), ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, и лит.Б (стены бревенчатые, обшитые тесом, перегородки деревянные), ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, с жилыми пристроями: лит.Б1 (стены каркасно-засыпные, обложенные кирпичом, перегородки деревянные), лит.Б2, Б3 (стены кирпичные), соответственно, ДД.ММ.ГГГГ годов ввода в эксплуатацию, а также тесовыми: лит.а - верандой и лит.б - пристройкой, крыльцами: лит.к (к лит.А), лит.к1 (к лит.Б), сараями (лит.Г (кирпичным), Г1 (бревенчатым), Г13 (пеноблочным), Г14 (из плоского шифера), Г15 (пеноблочным, с погребом), Г2 (бревенчатым), Г8 (из шпал)), гаражами (лит.Г12, Г18, соответственно, кирпичным и из бетонных плит), бревенчатой баней с предбанником с тесовыми стенами, обшитыми плоским шифером (лит.Г16 и Г17, соответственно), металлическим душем (лит.Г21), тесовыми уборными (лит.Г11 и Г20), сливной ямой из железобетонных колец (лит.Г19), колодцем из железобетонных колец (лит.Г9), забором (лит.I, II, III, соответственно, тесовым решетчатым, шиферным и из металлических прутьев), металлическими воротами (лит.IV).
В то время, когда общедолевыми сособственниками спорного земельного участка являлись: Глухов А.П., Шорохова Л.Г. и Шорохов Н.В. (универсальным правопреемником которого (наследницей) наосновании свидетельства о праве на наследство по завещанию является истица по первоначальному иску Шорохова Н.А.), ДД.ММ.ГГГГ они добровольно заключили соглашение, по условиям которого Глухову А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 80 кв.м, литер ББ1Б2, Шороховой Л.Г. и ШороховуН.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли закаждым) жилой дом общей площадью 47,6 кв.м, литер А, 4. В связи свозведением на вышеуказанном земельном участке пристроя литер Б3 к жилому дому литер ББ1Б2, а также хозяйственных и иных построек, стороны раздели надворные постройки
На спорном находящемся в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) сторон по данному делу (Шороховой Н.А., Глухова А.П. и Шороховой Л.Г.) земельном участке уточненной общей площадью 4709+/-15 кв.м находятся два жилых дома: лит.А (принадлежит Шороховой Н.А. и Шороховой Л.Г. в равных долях) и лит.ББ1Б2Б3 (принадлежит Глухову А.П.), что подтверждается правоустанавливающими документами.
Названные жилые дома по <адрес> являются обособленными, расположены на значительном расстоянии друг отдруга, причем лит.А - в передней части спорного земельного участка, а лит.ББ1Б2Б3 - примерно в середине спорного земельного участка, отгорожены они друг от друга заборами, между ними также находятся хозяйственные постройки, на местности порядок пользования земельным участком на протяжении последних нескольких лет сложился таким образом, что вдоль жилого дома лит.А, по левой стороне земельного участка, до ворот у строения лит.Г18 (гаража Глухова А.П.), находится участок земли общего пользования, справа ограниченный жилым домом лит.А и хозпостройками, а за воротами - тропинка кзадней части земельного участка, в настоящее время использующейся сторонами под огород (перед огородом - пересекающий земельный участок поперек забор с калиткой, через которую и осуществляется выход в огород), что видно из материалов дела, в том числе, частично - из технического паспорта на жилой дом по <адрес> посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ (схемы земельного участка состроениями в нем) и установлено в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой Л.Г., Глуховым А.П. и Шороховым Н.В. было подписано "Соглашение о порядке пользования земельными участками В домовладении N по <адрес>" (копия - в деле), из которого следует, что они, являясь "Собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также землепользования прилегающего земельного участка площадью 5649кв.м", при определении порядка пользования земельными участками по взаимной договоренности согласны на раздел земельного участка в домовладении N по <адрес> "не согласно долей собственности на строение (по техническому паспорту МП БТИ), а по сложившемуся в настоящее время землепользованию"; согласно прилагаемой схеме раздела: за совладельцем Шороховой Л.Г. закрепляется земельный участок площадью 1 704 кв.м, в том числе, земли общего пользования площадью 213 кв.м, за совладельцем Шороховым Н.В. закрепляется земельный участок площадью 1 686 кв.м, в том числе, земли общего пользования площадью 212 кв.м, засовладельцем Глуховым А.П. закрепляется земельный участок площадью 2 259 кв.м, в том числе, земли общего пользования площадью 213 кв.м.
Названная схема, именуемая: "Порядок пользования земельными участками в существующем домовладении N по <адрес>", в копии имеется в материалах дела, составлена она на основании соглашения между владельцами (на обороте) кадастровым инженером Щ.Л.И., однако в соответствии с ней "общая площадь земельного участка в домовладении составляет 5649 кв.м (поисполнительной съемке территории домовладения на 2007 год)", тоесть больше, чем им принадлежит, на 940 кв.м (5649 кв.м - 4709 кв.м по документам) (т. 1 л.д. 238).
При таких обстоятельствах в соответствии с отраженным всоглашении отДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельными участками не может применяться, возникла необходимость в его изменении.
Из схемы, именуемой: "Порядок пользования земельными участками в существующем домовладении N по <адрес>", составленной кадастровым инженером Щ.Л.И., и описания кней, в частности, следует, что на левой стороне земельного участка по<адрес>, приблизительно одинаковой ширины по всей длине участка (примерно, как ширина от стены жилого дома лит.А со стороны Шороховой Н.А. до забора соседнего земельного участка), находится земельный участок общей площадью 638 кв.м - земли общего пользования; по левой границе этого участка (площадью 638 кв.м) - забор, ограждение, смежное с соседним земельным участком, а по правой, кроме жилого дома лит.А, - нежилые строения и жилой дом лит.ББ1Б2Б3; весь земельный участок площадью 5649 кв.м разделен на три части (по количеству собственников) заборами и ограждениями в соответствии со сложившимся порядком землепользования и пользования строениями, хозяйственными постройками и сооружениями, и при этом ограждением от этих частей отделена задняя часть земельного участка, используемая под огороды, находящихся не ней строений не имеющая.
Ориентируясь на такой порядок пользования земельным участком общей площадью 5649 кв.м, Шорохова Н.А. просила изменить (определить новый) порядок пользования спорным земельным участком, но уже уточненной площадью 4709 кв.м, представив составленную кадастровым инженером Т.Е.В. схему, именуемую: "Порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> (общая площадь земельного участка посвидетельству о государственной регистрации права на 2013 год составляет 4709 кв.м)" в соответствии с соглашением "по разделу" наобороте этой схемы, предложенным истицей по первоначальному иску Шороховой Н.А. сособственникам спорного земельного участка - Глухову А.П. и Шороховой Л.Г., но ими не подписанным (координаты характерных точек границ приведены в приложениях NN 1, 2, 3, 4 ксхеме).
По данной схеме, занимаемый Глуховым А.П. земельный участок - площадью 1417 кв.м, занимаемые Шороховой Л.Г. земельные участки - площадью 825 кв.м и 592 кв.м, занимаемые Шороховой Н.А. земельные участки - площадью 145 кв.м, 639 кв.м и 633 кв.м, а земли общего пользования - площадью 458 кв.м, в том числе: Глухов А.П. - 152 кв.м, Шорохова Л.Г. - 153 кв.м, Шорохова Н.А. - 153 кв.м.
При этом часть спорного земельного участка, образующая земли общего пользования, проходит, как и в соответствии со схемой - приложением к соглашению о порядке пользования земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ, по всей левой стороне земельного участка по <адрес>, приблизительно одинаковой ширины по всей длине участка (несколько меньше, чем ширина от стены жилого дома лит.А со стороны Шороховой Н.А. до забора соседнего земельного участка), за исключением одной части, где она прямоугольником отходит в сторону и примыкает к одному изпредложенных к переходу в пользование Шороховой Н.А. земельных участков.
Порядок и схема землепользования от ДД.ММ.ГГГГ отражали фактическое землепользование земельным участком большей, нежели документальная, площадью на 940 кв.м (на 9,4 сотки), к тому же, на местности, за воротами Глухова А.П., вдоль его гаража, бани и дома, много лет находится выгребная яма и растут деревья и кустарники, а также стоит бетонная "двуногая" опора линии электропередач, что было установлено судом в ходе выездного судебного заседания.
При этом между левой границей спорного земельного участка и жилым домом лит.А со стороны Шороховой Н.А., вплоть до ворот и гаража Глухова А.П., между сторонами сложился такой порядок землепользования, при котором, в частности, имеется проезд шириной примерно 3,5 м (где-то чуть больше, где-то чуть меньше), в частности, кворотам и гаражу Глухова А.П.
Суд первой инстанции правильно определилпорядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес> его сособственниками: Шороховой Н.А., Шороховой Л.Г. и Глуховым А.П. в соответствии с вариантом N 1, приведенным в графическом приложении N 4, координаты поворотных точек которого приведены в табличном приложении N 1 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский ЭКЦ", поскольку именно он наиболее отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным земельным участком, установленному судом в ходе выездного судебного заседания и отраженному в графическом приложении N кзаключению эксперта N, то есть является наиболее удобным для сторон, соответствующим их долевому участию в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, незатратным (или менее затратным по сравнению с остальными вариантами, требующими частичного демонтажа заборов, обустройства проходов/проездов, выкорчевывания части насаждений и т.п.) и отвечает нормативным требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности.
Оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский ЭКЦ" у суда не имеется, поскольку сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами - экспертами: А.Е.В., имеющим высшее строительное образование, квалификацию инженера по специальности "Производство строительных материалов изделий и конструкций", высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", стаж работы по строительной специальности с 2005 года; прошедшим добровольную сертификацию на компетентность по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки" (сертификат соответствия N отДД.ММ.ГГГГ) в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, прошедшим обучение по программам "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" и "Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения", повышение квалификации по курсу "Экспертная деятельность в Российской Федерации" в филиале ФГБОУ ВПО "Российская академия Министерства юстиции Российской Федерации", имеющим стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, занимающим должность директора АНО "Приволжский ЭКЦ", и А.Д.А., имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности "Городской кадастр", квалификацию кадастрового инженера (квалификационный аттестат N), стаж работы по землеустроительной специальности с 2004 г., прошедшим подготовку по экспертной специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности", стаж работы по экспертной специальности с 2010 года, занимающим должность эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ", предупрежденными обуголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельному участку требуется проезд, не являются основаниями для изменения решения. Всоответствии с абз.1 п.1.3.3. "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250) для проезда пожарных и других автомашин допускается использовать существующие проезды с размерами в свету не менее: ширина - 3 м, высота - 3,5 м, при этом, согласно п.5.5. тех же ВСН 61-89(р), проезды вдоль фасадов, не имеющих окон и входов, можно размещать не ближе: 1 м - при длине фасада здания не более 20 м, 2 м - при длине фасада здания более 20 (в данном случае, применительно к жилому дому Глухова А.П. (лит.ББ1Б2Б3), - 1 м, как и к жилому дому Шороховых Л.Г. и Н.А. (лит.А)), а в силу п.4.2.3. и п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятых постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе, к домам, расположенным на приквартирных участках, и при этом число полос движения на проездах и для проездов должно приниматься: 1 полоса шириной 3,5 м.
Данные требования "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250) и "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятых постановлением Госстроя России от30декабря 1999 года N 94) в варианте пользования спорным земельным участком Шороховой Н.А. не соблюдены, поскольку ширина земельного участка, предлагаемого ею к выделению в общее пользование сособственников, в целом от жилых домов лит.А и лит.ББ1Б2Б3 до левой границы спорного земельного участка равна: от3,49 м до 3,55 м (в районе лит.А) и от 3,65 м до 3,88 м (в районе лит.ББ1Б2Б3) (видно из сделанных в ходе выездного судебного заседания замеров и из представленного экспертом А.Е.В. всудебном заседании ДД.ММ.ГГГГ укрупненного графического приложения N к заключению эксперта N), что не позволяет обустроить проезд шириной не менее 3 м с отступом от стен жилых домов, не имеющих окон, не менее 1 м.
При этом окна в стене жилого дома Глухова А.П., вдоль которой Шорохова Н.А. желает обустроить проезд, имеются, - их пять, что видно из фототаблицы N (фото N) к заключению эксперта N и установлено в ходе выездного судебного заседания по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необосновал размер прохода шириной 1 м, необоснованны. Согласно п.п.4.2.3. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", проезд автотранспорта должен обеспечиваться к домам, а на задней части спорного земельного участка, к которой Шорохова Н.А. просила организовать проезд за счет выделения участка земли общего пользования под его обустройство, домов в настоящее время не имеется, соответственно, отсутствует и необходимость проезда к той части земельного участка по<адрес>, и доводы Шороховой Н.А. овозможности строительства в будущем, о перевозке урожая суд первой инстанции правильно не принял во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие сложившегося порядка пользования на протяжении 15 лет, не являются основаниями для изменения решения. Изменение порядка пользования земельным участком обосновано изменением площади и границ земельного участка, что установлено в ходе межевания. Общие условия пользования земельным участком с учетом расположения строений и огородов сохранены. Доводы апеллянта о том, что истец по первоначальному иску не просила выделить проезд, необоснованны. Определение мест общего пользования шириной 3, 5 м вдоль участка позволяет осуществлять проезд, что подтверждается объяснением участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца попервоначальному иску Шороховой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
