Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2018 года №33-2701/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2701/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанова Александра Ивановича к Шушпановой Алле Николаевне о признании квартиры совместным имуществом супругов, ее разделе и разделе подсобных помещений, признании недействительным договора дарения квартиры, разделе квартиры и подсобных помещений в равных долях и признании за каждым права собственности на 1/2 доли квартиры и подсобных помещений, с апелляционными жалобами ответчика Шушпановой А.Н. и третьего лица Мещерякова А.В. на решение Долинского городского суда от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Долинского городского суда от 14 сентября 2016 года исковые требования Шушпановой А.Н. к Шушпанову А.И. удовлетворены частично: брак, заключенный 6 мая 1977 года между Шушпановой А.Н. и Шушпановым А.И., зарегистрированный в Соколовском поселковом бюро ЗАГС Долинского района Сахалинской области, запись акта о регистрации брака N<данные изъяты>, расторгнут. Признано совместной собственностью Шушпановой А.Н. и Шушпанова А.И. имущество, нажитое сторонами в период брака, в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; денежных средств, находящихся в Дополнительном офисе "Долинский" КБ "Долинск" (ЗАО) на расчетном счете N <данные изъяты>, открытом на имя Шушпанова А.И. в размере 4 054 003 рублей 02 копейки; денежных средств, находящихся в Дополнительном офисе "Долинский" КБ "Долинск" (ЗАО) на расчетном счете N <данные изъяты> открытом на имя Шушпанова А.И. в размере 75 548 рублей 09 копеек; денежных средств, находящихся в банке КЕВ Hana Bank BUSAN в республике Корея на расчетном счете N <данные изъяты>, открытом на имя Шушпанова А.И. в размере 5 791 долларов 75 центов США; - денежных средств, находящихся в банке КЕВ Hana Bank BUSAN в республике Корея на расчетном счете N <данные изъяты>, открытом на имя Шушпанова А.И. в размере 1 060 долларов 96 центов США; автомобиля марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; - автомобиля марки "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 1 процента доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", расположенного по адресу: с. Стародубское, ул. Лобанова, 1 "А"; 3,03 процента доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Г.Котовского", расположенного по адресу: с.Стародубское, ул.Лобанова, 1"А"; признаны доли Шушпановой А.Н. и Шушпанова А.И. в совместно нажитом имуществе равными, а именно по 1/2 доли каждому; разделено общее имущество, нажитое в период брака между Шушпановой А.Н. и Шушпановым А.И. следующим образом: оставлен в собственности и в пользовании Шушпановой А.Н. автомобиль марки "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; оставлен в собственности и в пользовании Шушпанова А.И. автомобиль марки "<данные изъяты>", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; с Шушпанова А.И. в пользу Шушпановой А.Н. взысканы денежные средства в размере 744 000 рублей компенсация недостающей до 1/2 доли общего имущества подлежащего разделу; взысканы с Шушпанова А.И. в пользу Шушпановой А.Н. 2 064 775 рублей 51 копейка, что составляет 1/2 суммы денежных средств, находившихся в Дополнительном офисе "Долинский" КБ "Долинск" (ЗАО) на расчетных счетах N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, открытых на имя Шушпанова А.И.; взысканы с Шушпанова А.И. в пользу Шушпановой А.Н. 222 062 рублей 39 копеек, что составляет 1/2 суммы денежных средств, находящихся в банке КЕВ Нана Bank BUSAN в республике Корея на счетах N<данные изъяты> и N<данные изъяты>, открытых на имя Шушпанова А.И.; за Шушпановой А.Н. признано право на 1/2 доли от 3,03 процента доли, принадлежащей Шушпанову А.И. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Г. Котовского" и право на 1/2 доли от 1 процента доли, принадлежащей Шушпанову А.И. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", расположенных по адресу: с. Стародубское, ул. Лобанова, 1"А"; за Шушпановым А.И. и Шушпановой А.Н. признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: 309664, Белгородская область, Волоконовский район, с. Фощеватово, ул. Горная, дом N 17. В удовлетворении исковых требований Шушпановой А.Н. к Шушпанову А.И. о взыскании алиментов на содержание Шушпановой А.Н. в сумме 70 000 рублей, ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления, и в остальных заявленных исковых требований, отказано. Этим же решением исковые требования Шушпанова А.И. к Шушпановой А.Н. удовлетворены частично; признан договор дарения квартиры от 8 января 2016 года, заключенный между Шушпановой А.Н. и Мещеряковым А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 07 апреля 2016 года номер регистрации <данные изъяты>, недействительным; свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации <данные изъяты>, выданное Мещерякову А.В. о праве собственности на квартиру N<данные изъяты> расположенную в доме N <данные изъяты>, общей площадью 68,4 квадратных метра, признано недействительным; жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, Долинский район, село Стародубское, улица Флотская, дом, N ЗА, квартира N 1, признано совместной собственностью Шушпанова А.И. и Шушпановой А.Н., нажитой в период брака в равных долях, а именно, по 1/2 доли каждому; разделена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> следующим образом: признано за Шушпановым А.И. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; за Шушпановой А.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части признании недействительным свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области о государственной регистрации 7 апреля 2016 года права Мещерякова А.В. на квартиру N 1 в доме N 3 А по ул. Флотской в с. Стародубское Долинского района Сахалинской области и в удовлетворении этого требования Шушпанову А.И. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 7 июля 2017 года решение Долинского городского суда от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2016 года в части удовлетворения иска Шушпанова А.И. о признании квартиры N <данные изъяты> совместным имуществом супругов, её разделе, признании недействительным договора дарения той же квартиры, заключённого 8 января 2016 года Шушпановой А.Н. в пользу Мешерякова А.В., разделе между Шушпановым А.И. и Шушпановой А.Н. той же квартиры в равных долях и признании за каждым права собственности на 1/2 долю квартиры, отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части те же судебные постановления оставлены без изменения.
До рассмотрения дела по существу Шушпанов А.И., через своего представителя Паршина А.П., дополнил исковые требования и на день рассмотрения дела просит признать договор дарения между Шушпановой А.Н. и Мещеряковым А.В. от 8 января 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 7 апреля 2016 года, номер регистрации <данные изъяты>, недействительным; признать жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> совместной собственностью Шушпановой А.Н. и Шушпанова А.И.; разделить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 68,4 кв. м. и подсобных помещений: веранды общей площадью 33,9 кв. м. и подвала 68,5 кв. м., признав право собственности по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, Долинский район, село Стародубское, улица Флотская, дом 3А, квартира 1, общей площадью 68,4 кв. м. и подсобных помещений: веранды общей площадью 33,9 кв. м. и подвала 68,5 кв. м., за Шушпановой А.Н; <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 68,4 кв. метра и подсобных помещений: веранды общей площадью 33,9 кв. м. и подвала 68,5 кв. м., за Шушпановым А.И. В обоснование заявления, ссылаясь на ст. 16 Жилищного кодекса РФ, указывает, что согласно генеральному плану от 15 октября 1991 года в квартире <данные изъяты> имеются подсобные нежилые помещения, предназначенные непосредственно для обслуживания и эксплуатации данной квартиры: веранда, подвал, в котором находится система отопления и водоснабжения данной квартиры. После капитального ремонта и строительных работ по увеличению высоты подвального помещения до 2,05 метра, данные подсобные помещения стали благоустроенными, отапливаемыми и имеют следующий размер: веранда общей площадью 33,9 кв. метра и подвал 68,5 кв. метра. Площади подсобных помещений установлены на основании Технического плана помещения от 05 июля 2016 года. Учитывая, что истец не являлся и не является собственником спорной квартиры, он не имел возможности зарегистрировать в законном порядке увеличение общей площади квартиры за счет вышеуказанных подсобных нежилых помещений. Все улучшения были произведены с согласия собственника жилого помещения Шушпановой А.Н., что подтверждается ее фактическим проживанием и пользованием всеми помещениями.
Решением Долинского городского суда от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, признана общей совместной собственностью Шушпанова А.И. и Шушпановой А.Н. Договор дарения указанной квартиры от 8 января 2016 года, заключенный между Шушпановой А.Н. и Мещеряковым А.В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 7 апреля 2016 года номер регистрации <данные изъяты>, признан недействительным. Между Шушпановым А.И. и Шушпановой А.Н. разделена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли каждому. За Шушпановым А.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> За Шушпановой А.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Шушпанову А.И. отказано.
На решение суда третьим лицом Мещеряковым А.В. и ответчиком Шушпановой А.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалоб ссылаются на то, что в момент заключения оспариваемого договора отсутствовали судебные решения о признании квартиры совместной собственностью супругов. Считают недоказанным проведение перепланировки спорного жилого помещения в 2003 году, а не в 2001 году. Не согласны с заключениями судебных экспертиз, положенных судом в основу решения, в связи с описанием в них не двухкомнатной квартиры площадью 68, 5 кв. м., а имущества, не находящегося в собственности Шушпановой А.Н. с учетом обустройства подвала и веранды, придомовой территории, а также применением ненадлежащих объектов-аналогов и ссылкой на недопустимые доказательства. Считают, что факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество не подтвержден достоверными доказательствами и не установлен при рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Паршин А.П. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание истец Шушпанов А.И., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав объяснения ответчика Шушпановой А.Н., её представителя Гайфуллиной Т.С., третьего лица Мещерякова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, и возражения против их удовлетворения представителя истца Паршина А.П., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера Шушпанову А.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе на ответчика и третье лицо, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (том 5 л.д. 237).
20 мая 2002 года между ЗАО РПК "Стародубское" в лице внешнего управляющего Шушпанова А.И. и ответчиком Шушпановой А.Н. заключен договор N 5694 о передаче в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том N 1 л.д. 233).
4 июня 2003 года мэром МО ГО "Долинский" принято постановление о заключении договора передачи в личную собственность Шушпановой А.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том N 3 л.д. 170). 3 декабря 2003 года право собственности Шушпановой А.Н. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, о чем выдано свидетельство (том N 1 л.д. 232).
Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, следует, что 10 июля 2003 года согласована перепланировка квартиры в однокомнатную путем разборки перегородки (том 6 л.д. 87-90).
Из договора строительного подряда N 1/14 от 15 сентября 2014 года (том N 5 л.д. 209-210), заключенного истцом Шушпановым А.И. с Ден Ен Гу, следует, что подрядчик обязался выполнить следующие строительные работы: в подвале - углубление, бетонирование, облицовка пола и бордюр, штукатурка, установка ГВЛ стен и потолка, подводка и установка труб водоснабжения из колодца и труб отопления; в ванной комнате: демонтаж - разбор труб соединений, электрокабелей, установка теплого пола, установка и монтаж сантехники (унитаз, раковина, душевая кабина), отделка кафелем стен, перегородок, укладка пола керамогранитом; в веранде: установка теплого пола, покрытие пола керамогранитом; в жилых комнатах: установка теплых полов, покраска стен и потолка, замена дверей и обналичников, замена входной двери; уличные работы: установка бордюра вокруг дома, укладка тротуарной плитки.
Факт исполнения указанного перечня работ и покупки строительных материалов подтверждаются актом выполненных работ от 3 февраля 2015 года, расписками в получении денежных средств, подлинниками чеков (том N 5 л.д. 211, 212-213, 214 -235, 236).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и исследований" N <данные изъяты> от 6 <данные изъяты> года стоимость фактически выполненных работ по обустройству подвального помещения составила 658 583 рублей, ванной комнаты - 621 541 рублей, веранды 466 938 - рублей, жилых комнат - 650 969 рублей, благоустройство придомовой территории (уличные работы) - 1 419 879 рублей. Сметная стоимость ремонтных работ, фактически выполненных на спорном объекте недвижимости, произведенных в рамках договора N 1/14 от 15 сентября 2014 года без учета стоимости ремонтных работ помещений подвала, веранды, уличных работ (придомовая территория) составила - 1 272 510 рублей, а сметная стоимости этого же объекта с учетом стоимости ремонтных работ помещений подвала, веранды, уличных работ (придомовая территория) - 3 817 910 рублей, (том N 7 л.д. 123-135).
Как следует из отчета об определении рыночной стоимости N <данные изъяты> от <данные изъяты> года рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2004 года (без учета перепланировки и ремонтных работ) составляла 291 000 рублей (том N 3 л.д. 92-124).
Из отчета N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об определении рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость этого же объекта недвижимости по состоянию на 18 июля 2018 года (с учетом перепланировки и ремонтных работ) составляет - 4 739 000 рублей (том N 8 л.д. 3-30).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга, были произведены вложения, значительно превышающие стоимость этого имущества, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым спорное жилое помещение было приобретено Шушпановой А.Н. по безвозмездной сделке, однако после его приобретения в период брака Шушпановых произошло значительное увеличение стоимости квартиры в связи с производством капитального ремонта, переустройством и перепланировкой (с 291 000 рублей до 4 739 000 рублей), и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого помещения совместной собственностью Шушпанова А.И. и Шушпановой А.Н. и определилдоли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными - по 1/2 доли каждому.
Удовлетворяя исковые требования Шушпанова А.И. о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания, порядок и последствия признания сделок, противоречащих требованиям закона, недействительными.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение стоимости спорного жилого помещения произошло в период брачных отношений между супругами и распоряжение квартирой по адресу: Сахалинская область, село Стародубское, улица Флотская, дом N 3А, квартира N 1, могло быть осуществлено только с согласия второго супруга.
Признавая договор дарения от 8 января 2016 года, заключенный между Шушпановой А.Н. и Мещеряковым А.В., недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка противоречит закону, так как совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Шушпанова А.И. на её совершение.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Шушпановой А.Н. и третьего лица Мещерякова А.В. о проведении перепланировки до передачи квартиры в собственность ответчика и отсутствии доказательств значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество, полностью повторяют процессуальную позицию указанных лиц в суде первой инстанции, отклоненную судом с приведением соответствующих мотивов, тем самым направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушениях при производстве судебных экспертиз, суд обоснованно взял за основу и оценил в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и исследований" N 01СТЭ05 от 6 июля 2018 года о стоимости фактически выполненных работ по перепланировке и ремонту спорного жилого помещения и отчеты N 001683 от 18 июля 2018 года и N 001033 от 11 июля 2016 года о рыночной стоимости данного объекта до и после его перепланировки и ремонта. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, в их компетентности не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при определении значительности произведенных улучшений жилого помещения суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения и отчетов об оценке стоимости спорного имущества.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Шушпановой А.Н. и третьего лица Мещерякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка