Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2701/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Тарасова А. С. Беглюка Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2017 года
по делу по иску Тарасова А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Цынтина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Харитонова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,
установила:
Тарасов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275690 руб., неустойку в размере 275690 руб., финансовую санкцию за период с 22.09.2016 по день вынесения судом решения, которая на 13.02.2017 составляет 29000 руб., финансовую санкцию за период с 17.11.2016 по день вынесения судом решения, которая на 13.02.2017 составляет 17800 руб., компенсацию морального вреда-40000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование указал, что 08.07.2016 в г.Томске на Иркутском тракте, д.117 произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего Тарасову А.С., и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н /__/, под управлением К. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 170000 руб. Полагая, что полученной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, 01.09.2016 Тарасов А.С. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому приложил отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 29.08.2016 о рыночной стоимости автомобиля истца, которое оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика 18.10.2016 претензия также оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что выплаченного страхового возмещения достаточно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 10, ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 13, п.2 ст. 15, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований Тарасова А.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Беглюк Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами экспертного заключения ИП П. от 14.04.2017, указывает, что эксперты П. и Н. не обладают правом проведения трасологических экспертиз. Утверждение экспертов о касательном характере столкновения автомобилей является необоснованным.
Отмечает, что после ДТП, произошедшего ранее с участием автомобиля истца в 2015 году в г.Магнитогорске, автомобиль был отремонтирован.
Считает, что суд ограничил стороне истца право на участие в рассмотрении дела, не предоставил возможности для подготовки к процессу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Subaru Impreza», г/н /__/. 08.07.2016 на Иркутском тракте, д.117 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н /__/, под управлением К. Признав случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность потерпевшего, 25.07.2016 выплатило Тарасову А.С. страховое возмещение в размере 170000 руб.
Согласно отчету №3675 от 29.08.2016, подготовленному по заказу истца ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость автомобиля «Subaru Impreza», г/н /__/, составляет 655690 руб.
Отчетом №16/2432 ООО «Страховое Брокерское Бюро «Гарант» от 08.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 226135 руб., без учета износа-398195 руб.
Проведенной по делу АНО «Томский центр экспертиз» комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой от 22.03.2017 установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП 08.07.2016, составляла 292300 руб., без учета повреждений-634300 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в ДТП 08.07.2016, с учетом износа составила 192000 руб.
В связи с тем, что в заключении эксперта отсутствовали указания на источник, определяющий нормативы трудоемкости, экспертом не дан ответ на вопрос о перечне повреждений, которые получил автомобиль истца именно в ДТП 08.07.2016, определением Октябрьского районного суда от 30.03.2017 назначена повторная судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП П.
Из экспертного заключения от 14.04.2017 ИП П. следует, что повреждения на переднем левом крыле, бортовой закраине диска переднего левого колеса, рассеивателе левой передней фары, переднем бампере слева, повреждение кронштейна крепления левой противотуманной фары на автомобиле «Subaru Impreza» г/н /__/, возникли в результате ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н /__/, 08.07.2016 в г.Томске. При этом указанные детали до данного ДТП 08.07.2016 подвергались ремонтным воздействиям. Остальные повреждения на автомобиле истца уже имелись до ДТП 08.07.2016 и не относятся к данной дорожной ситуации.
Согласно заключению ИП П. от 24.04.2017 рыночная стоимость автомобиля «Subaru Impreza», г/н /__/, на дату ДТП составляет 617500 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Subaru Impreza» г/н /__/, в ДТП 08.07.2016, составляет без учета износа 141100 руб., с учетом износа-75200 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 170000 руб. превышает размер ущерба, установленный заключением от 24.04.2017, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч.1, 2, 4 ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указывая на недостатки проведенных по делу судебных экспертиз, что, по мнению апеллянта, не позволяет отнести их к допустимым доказательствам, представителем истца не учтено следующее.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство и, в частности, Федеральный закон №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности» не устанавливают обязательных требований к уровню образования самостоятельно осуществляющих судебные экспертные исследования негосударственных экспертов. Вместе с тем негосударственный эксперт, проводящий определенного рода исследования, должен обладать определенной квалификацией.
Сведения, приведенные в заключении ИП П., об уровне образования и квалификации экспертов П., Н. указывают на наличие предъявляемых законом требований к экспертам.
Вопреки доводам жалобы, эксперт Н. обладает экспертными специальностями 13.1, 13, 2, 13.3, 13.4 (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование следов на ТС и месте ДТП, транспортно-трасологическая диагностика), неоднократно проходил повышение квалификации. Эксперт П. имеет необходимый уровень профессиональной подготовки, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право проводить независимые технические экспертизы по Единой методике.
Проанализировав изложенные в материалах дела обстоятельства и применив специальные познания в соответствующей области науки, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что столкновение автомобиля «Subaru Impreza», г/н /__/, и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н /__/, носит касательный характер, а также о перечне повреждений на автомобиле истца, относящихся к ДТП, произошедшему 08.07.2016 в г.Томске, наличии повреждений, уже имевшихся на автомобиле до названного ДТП. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова А. С. Беглюка Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
