Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2701/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2017года
апелляционную жалобу представителя истца Тартачакова Михаила Сергеевича Сотниковой Светланы Ивановны на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Тартачакова Михаила Сергеевича к Белоусовой Марине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, а также частично удовлетворен встречный иск Белоусовой Марины Евгеньевны к Тартачакову Михаилу Сергеевичу о взыскании убытков.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Белоусовой М.Е. и ее представителя Чебодаева А.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тартачаков М.С. обратился в суд с иском к Белоусовой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, требования мотивировал тем, что 24 ноября 2015 г. он выдал на имя ответчика Белоусовой М.Е. доверенность на продажу земельного участка с расположенной на нем 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность предусматривала право на получение Белоусовой М.Е. денежных средств за проданное недвижимое имущество, и их перечисление на расчетный счет истца. 19 мая 2016 г. была произведена государственная регистрация перехода права на спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом, однако денежные средства в причитающейся ему части он до настоящего времени не получил. Полагал, что денежные средства в размере 250 000 руб., полученные за продажу его доли, являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Белоусова М.Е. обратилась в суд со встречным иском к Тартачакову М.С. о взыскании убытков в виде расходов на содержание дома и земельного участка, в том числе, на проезд - <данные изъяты> руб., на приобретение угля - <данные изъяты> руб., на оплату электроэнергии - <данные изъяты> руб., наружный ремонт дома - <данные изъяты> руб.
Кроме того, просила взыскать с Тартачакова М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/2 часть исполненного ею по кредитному договору, являющемуся общим обязательством супругов.
Определением Абаканского городского суда от 30.05.2017 г. производство по гражданскому делу по встречному иску Белоусовой М.Е. к Тартачакову М.С. о взыскании убытков в части требований о взыскании расходов на проезд и оплату угля прекращено, в связи с отказом Белоусовой М.Е. от иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела истец Тартачаков М.С. исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 325000 руб.
В судебном заседании представитель истца Тартачакова М.С. Полева Л.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск о взыскании расходов на оплату электроэнергии, наружный ремонт дома не признала, ссылаясь на недоказанность требований в указанной части и на отсутствие согласия Тартачакова М.С., как долевого собственника, на ремонт дома. Заявили о пропуске срока по требованиям о взыскании исполненного по кредитному договору.
Ответчик Белоусова М.Е. и её представитель Чебодаев А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований Тартачакова М.С., встречные исковые требования поддержали, пояснили, что после убытия истца на постоянное место жительства в г. Москву в 2012 году Белоусова М.Е. несла бремя содержания общего имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала расходы на его ремонт и содержание. Кроме того, Белоусовой М.Е. были исполнены кредитные обязательства, возникшие в период брака с ответчиком, а потому подлежащие разделу в равных долях между бывшими супругами. По указанным основаниям настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тартачакова М.С.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Тартачакова Михаила Сергеевича удовлетворил.
Взыскал с Белоусовой Марины Евгеньевны в пользу Тартачакова Михаила Сергеевича неосновательное обогащение в размере 325000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 5700 рублей.
Кроме того, взыскал с Белоусовой Марины Евгеньевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 750 рублей.
Встречные исковые требования Белоусовой Марины Евгеньевны удовлетворил частично.
Взыскал с Тартачакова Михаила Сергеевича в пользу Белоусовой Марины Евгеньевны денежные средства в размере 184282 рубля 78 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскал 4885 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальных требований Белоусовой Марины Евгеньевны к Тартачакову Михаилу Сергеевичу отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Тартачакова М.С.- Сотникова С.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании исполненного по кредитному договору, являющемуся общим обязательством бывших супругов, следует исчислять с момента исполнения Белоусовой М.Е. обязательств по кредитному договору, т.е. с 12 января 2016 г.
Указывает, что в соответствии с положениями п. 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
По мнению апеллянта, срок предъявления требований о разделе обязательств по кредитному договору истек 21 января 2017 г., в то время как с настоящим иском в суд Белоусова М.Е. обратилась только апреле 2017 г., т.е. по истечении срока давности.
Обращает внимание, что на дату прекращения брака Белоусова М.Е. знала о наличии кредитных обязательств, и о том, что обязательства по кредитному договору Тартачаковым М.С. не исполняются с ноября 2012 года, когда семейные отношения между сторонами были фактически прекращены. Считает, что о нарушении своего права Белоусовой М.Е. стало известно не позднее даты расторжения брака 27.01.2014 г.
Кроме того, указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации 1/2 части исполненного по кредитному договору, следовало исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента внесения каждого периодического платежа, что также не было учтено судом.
Просит учесть, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что в период с 19 января 1984 г. по 26 декабря 2013 г. Тартачаков М.С. и Белоусова М.Е. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака Белоусовой М.Е. было оформлено кредитное обязательство по договору N8602/187063 от 19.10.2007 на сумму 750000 руб.
Согласно п.1.1 договора кредит выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая впоследствии на основании решения Абаканского городского суда от 26.12.2013 была признана совместно нажитым имуществом, разделена между супругами в равных долях.
Фактически брачные отношения между супругами прекращены с 1 сентября 2012 г., что также установлено указанным выше решением суда, и сторонами не оспаривалось.
В январе 2016 г. Белоусовой М.Е. был внесен последний платеж в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.
Обращаясь в суд со встречным иском, Белоусова М.Е. ссылалась на то, что квартира, расположенная в <адрес> была приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 19 октября 2007 г., и поскольку после прекращения брачных отношений с декабря 2012 г. обязательства по договору исполнялись ею единолично, просила взыскать с Тартачакова М.С. денежные средства в счет компенсации платежей по кредитному договору в размере 226165 руб., что составляет 1/2 долю от выплаченной ею по кредитному договору денежной суммы.
Разрешая встречные исковые требования Белоусовой М.Е., суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что кредитные обязательства Белоусовой М.Е. возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры), пришел к выводу о том, что обязательства по данному договору являются общим долгом супругов, а потому подлежат разделу в равных долях.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Тартачакова М.С. Полева Л.М. заявила о пропуске истцом Белоусовой М.Е. срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с момента прекращения семейных отношений с ноября 2012 г.
Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом Белоусовой М.Е. срока исковой давности, исходил из того, что срок следует исчислять с момента исполнения Белоусовой М.Е. обязательств по кредитному договору, т.е. с 12 января 2016 г. При этом размер взыскиваемой с ответчика компенсации, исчислил исходя из представленного в материалы дела приложения к кредитному договору и установленному графику платежей, согласно которому на 9 ноября 2012 г. задолженность составляла 368565 руб. 57 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
Как следует из материалов дела, в счет погашения кредита Белоусовой М.Е. ежемесячно по январь 2016 г. включительно вносились периодические платежи.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец по встречному иску Белоусова М.Е. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с момента выплаты каждого периодического платежа.
Поскольку с настоящим иском Белоусова М.Е. обратилась в суд 6 апреля 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 5 апреля 2014 г. Доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, истец по встречному иску суду не представила.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли от сумм, уплаченных до 5 апреля 2014 г. удовлетворению не подлежали.
Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения основного обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может быть признан правильным.
Кроме того, из графика платежей и представленных квитанций усматривается, что Белоусова М.Е. осуществляла выплату денежных средств по кредиту не по графику платежей, а в большем размере, с целью досрочного погашения кредитных обязательств. Последний платеж был произведен Белоусовой М.Е. 12 января 2016 г.
Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам за период с 7 апреля 2014 по январь 2016 г. Белоусовой М.Е. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору N8602/187063 от 19.10.2007 внесено 274330 руб. 54 коп.
Таким образом, с ответчика Тартачакова М.С. в пользу истца Белоусовой М.Е. подлежит взысканию компенсация 1/2 части исполненных обязательств по кредитному договору N8602/187063 от 19.10.2007 в сумме 137165 руб. 27 коп. (274330 руб. 54 коп.: 2).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая изложенное, с Тартачакова М.С. в пользу Белоусовой М.Е. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3943 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Тартачакова Михаила Сергеевича в пользу Белоусовой Марины Евгеньевны денежных средств в счет компенсации платежей по кредитному договору от 19 октября 2007 года изменить.
Взыскать с Тартачакова Михаила Сергеевича в пользу Белоусовой Марины Евгеньевны денежные средства в счет компенсации платежей по кредитному договору от 19 октября 2007 года в размере 137165 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 3943 руб. 31 коп.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
