Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2701/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2701/2017
 
28 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 г. по иску Сикорской А. М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже РК (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд по тем основаниям, что решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности требуемого стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). Истец с данным решением не согласна, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика включить в стаж работы в МКС период осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.1997 по 31.12.1997, период участия в оплачиваемых общественных работах с 30.09.2002 по 21.10.2002, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01.12.2016.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Сегеже РК (межрайонное) включить Сикорской А.М. в стаж работы в МКС период с 01.01.1997 по 31.12.1997, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 01.12.2016. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности в спорный период в особых климатических условиях. Также указывает, что с учетом включенного судом периода и исправленной пенсионным органом технической ошибки при подсчете льготного стажа истца, стаж ее работы в МКС по состоянию на 01.12.2016 составит 16 лет 10 месяцев 14 дней, что меньше требуемого стажа 17 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Петрачкова О.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Михайлов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 истец Сикорская А.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 13.01.2017 № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку отсутствует необходимый стаж работы в МКС.
Ответчик учел в страховой стаж истца 23 года 01 месяц 21 день (с учетом полуторного исчисления периодов работы до 01.01.2002 - 29 лет 10 дней), при требуемом стаже-20 лет; в стаж работы в МКС - 15 лет 05 месяцев 24 дня, что меньше требуемого стажа - 17 лет.
В последующем, в связи с включением пенсионным органом в стаж работы истца в РКС периода работы с 01.06.2016 по 15.09.2016 (3 месяца 15 дней), стаж работы Сикорской А.М. в МКС составил 15 лет 10 месяцев 14 дней, что меньше требуемого стажа - 17 лет.
Вместе с тем в стаж работы в МКС не был учтен спорный период осуществления истцом предпринимательской деятельности, поскольку не представлены документы, подтверждающие осуществление деятельности в особых климатических условиях. Указанный период учтен в страховой стаж истца.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) (.....) отнесен к МКС.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателяосуществляется по месту его жительства.
Судом установлено, что Сикорская А.М. в спорный период занималась предпринимательской деятельностью в (.....), где зарегистрирована и проживает. Истец также зарегистрирована в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда по месту жительства, в спорный период представляла в налоговую инспекцию соответствующую отчетность по осуществлению предпринимательской деятельности, за спорный период произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам и не опровергнуты ответчиком. Не доверять данным доказательствам у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии правовых оснований для включения спорного периода осуществления истцом предпринимательской деятельности в стаж работы в МКС.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Придя к выводу о том, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (01.12.2016) льготный стаж истца с учетом спорных периодов составил более 17 лет, суд удовлетворил требования Сикорской А.М. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с указанной даты.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку льготного стажа, необходимого для установления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» на дату обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением (01.12.2016) у истца не имеется (включеный судом период составит 01 год 00 месяцев 00 дней, учтенные ответчиком периоды составляют 15 лет 10 месяцев 14 дней, всего 16 лет 10 месяцев 14 дней, что менее требуемого стажа 17 лет), следовательно, право на указанную пенсию у истца отсутствует.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части назначения Сикорской А.М. досрочной страховой пенсии по старости с 01.12.2016, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2017 г. по настоящему делу отменить в части назначения Сикорской А.М. досрочной страховой пенсии по старости с 01.12.2016, принять в указанной части новое решение об отказе Сикорской А.М. в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка