Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2701/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2701/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 23 УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе истца Зуева Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении иска Зуева Андрея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Мурманской области, ФБУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В., Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области Мушенкой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зуев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в период с декабря 2004 года по ноябрь 2009 года он отбывал наказание в ФКУ ИК № 23 Мурманской области Ловозерского района поселка Ревда в отряде № 8.
В период отбытия наказания исправительным учреждением допускались нарушения условий его содержания, которые выражались в том, что в помещении отряда № 8 надлежащим образом не оборудован туалет; с мая по август с 22:00 час. до 06:00 час. отсутствовало электроснабжение; водоснабжение производилось нерегулярно, в недостаточном для обеспечения повседневных нужд количестве, в зимнее время года для получения воды приходилось топить снег на кострах.
В связи с несоблюдением ФКУ ИК № 23 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми в Женеве 30 августа 1955 года первым конгрессом ООН, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Истец Зуев А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области.
Представитель ответчика УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФКУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зуев А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске в обоснование заявленных требований.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии подтверждения описываемых им в исковом заявлении нарушений со стороны исправительного учреждения. Полагает, что таким доказательством является представленный в материалы отзыв, который содержит сведения, характеризующие условия содержания.
Обращает внимание на то, что из представленного в материалы дела снимка туалета нельзя сделать вывод о том, что он оборудован в соответствии с минимальными санитарными стандартами.
Полагает необоснованным вывод суда, что установка дверей на кабинки туалета и наращивание стен приведет к незаконному переоборудованию здания.
Приводит довод о том, что отсутствие дверей на кабинках туалета само по себе подтверждает нарушение приватности и является достаточным для причинения нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуева А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зуев А.А., представитель ответчика ФКУ ИК 23 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, что страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зуев А.А. по приговору городского суда Московской области от 02 сентября 2004 года в период с 14 декабря 2004 года по 24 ноября 2009 года отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, отряд № 8.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал ненадлежащими условиями содержания.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащих условий содержания.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом; недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Из представленной в материалы дела справки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 13 февраля 2017 года № 51/ТО-23/8-64 следует, что истец с жалобами на условия содержания в указанный в иске период отбывания наказания не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод истца на неизолированность помещений кабинок туалета, правомерно отклонен судом по мотиву того, что в силу пункта 1.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, применение положений Инструкции должно применяться при строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении зданий, помещений, сооружений исправительных учреждений.
То есть из содержания Приказа от 02 июня 2003 года N 130-дсп, утвердившего Инструкцию СП 17-02, не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного Приказа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку применение положений Инструкции к ранее спроектированным и выстроенным зданиям, в том числе учреждению, в котором Зуев А.А. отбывал наказание, приведет к незаконной перепланировке и внесению изменений в план здания, что, в свою очередь, представляет угрозу для целостности и безопасности конструкции здания и может представлять угрозу жизни лиц, в нем содержащихся.
Из материалов дела следует, что в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 2004 по 2009 годы действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 224 и от 03 ноября 2005 года № 205, разделом 5 которых предусматривалось, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня, с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.
Примечанием к Приложению № 3 Правил № 224, Приложением № 4 Правил № 205 предусмотрено, что распорядок дня составляется в каждом исправительном учреждении исходя из местных условий, продолжительности светового дня, времени года.
Как установлено судом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, за период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области отряд № 8, истцом не реализовывалось право, предусмотренное пунктами 57, 60, 61, 62, 65 Правил, на подачу предложений, заявлений, ходатайств или жалоб как в устной, так и в письменной форме, в том числе по вопросам отключения электроснабжения и водоснабжения.
В этой связи, дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт несоответствия условий содержания истца в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, по существу сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зуева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
