Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2017 года №33-2701/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2701/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Родика Андрея Брониславовича на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л а:
Родик А.Б. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока доставки корреспонденции.
Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с данным определением, Родик А.Б. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Родику А.Б., судья первой инстанции, руководствуясь ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ, исходил из того, что истцом доказательств обращения к оператору связи с претензией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным.
Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.
В соответствии с п. 4 ст. 55 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.
С доводами жалобы о невозможности досудебного урегулирования спора с ответчиком судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на правоотношениях по оказанию услуг связи (нарушение сроков доставки почтовой корреспонденции), по которым обязателен претензионный порядок урегулирования споров.
С учетом изложенного судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «О связи», и правомерно возвратил исковое заявление.
При этом судьей правильно указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Родика Андрея Брониславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка