Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2018 года №33-2701/2017, 33-104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Тихонова А.В. к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о взыскании затрат по устранению строительных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Тихонова А.В. Стеньшиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тихонов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее по тексту ПАО "Саранский ДСК") о взыскании затрат по устранению строительных недостатков в жилом помещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 23 октября 2013 г. между ОАО "Саранский домостроительный комбинат" и Тихоновым В.К. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании передаточного акта от 29 октября 2013 г. объект передан Тихонову В.К. с отделкой (оклеенными обоями в некоторых помещениях, с окрашенными стенами в некоторых помещениях, линолеумом, окрашенными потолками, дверями). 13 апреля 2016 г. Тихонов В.К. подарил указанную квартиру Тихонову А.В. В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 20 июля 2017 г. стоимость по устранению строительных недостатков составила 329 806 руб. 77 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ПАО "Саранский ДСК" в его пользу 329 806 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. исковые требования Тихонова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Тихонова А.В. Стеньшина Л.В. с решением суда не согласилась ввиду нарушения норм материального права, просила о его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований. Указала, что истец пользуется правами потребителя и вправе предъявить застройщику претензию, связанную с качеством объекта недвижимости в переделах гарантийного срока. Полагала, что гарантия дается на объект независимо от того, кто его в дальнейшем будет использовать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Саранский ДСК" Долгова А.В. считала, что решение суда является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание истец Тихонов А.В., представитель истца Стеньшина Л.В., третье лицо Тихонов В.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ПАО "Саранский ДСК" Долговой А.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 г. между застройщиком ОАО "Саранский домостроительный комбинат" и участником долевого строительства Тихоновым В.К. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
На основании передаточного акта от 29 октября 2013 г. ОАО "Саранский домостроительный комбинат" передало, а Тихонов В.К. принял указанную квартиру.
По договору дарения квартиры от 13 апреля 2016 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность Тихонову А.В., 25 апреля 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
В процессе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены недостатки.
В соответствии с экспертным заключением от 20 июля 2017 г., выполненным ООО "<данные изъяты>", стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в указанной квартире составила 329 806 руб. 77 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 августа 2017 г. с требованием о возмещении стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков и расходов по оплате строительно-технической экспертизы оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовал настоящий иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тихонова А.В., поскольку истец не является стороной договорных отношений по договору участия в долевом строительстве и право собственности к нему перешло на основании безвозмездной сделки (по договору дарения).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Тихонов А.В., приобретя право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 13 апреля 2016 г., не является участником долевого строительства, поскольку возникновением права собственности истца на спорную квартиру является безвозмездная сделка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является потребителем и на него распространяется действие данного закона, так как не истек гарантийный срок, несостоятелен.
Законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова А.В. Стеньшиной Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка