Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-27011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при помощнике Степаненко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Прошиной И.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халухоев Т.Ш-Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о понуждении к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по Тихорецкому району. <Дата ...> при выполнении служебных обязанностей истец получил травму. <Дата ...> был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Краснодарскому краю", по результатам которого было выдано свидетельство от <Дата ...>. Итоговым заключением ВВК от <Дата ...> истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности заместителя начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Приказом начальника ОМВД России по Тихорецкому району от <Дата ...> истец уволен со службы с <Дата ...> на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от <Дата ...> истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность ему установлена через 1 год 7 месяцев 12 дней после увольнения с военной службы. При этом истец указывает, что предусмотренный действующим законодательством срок в один год пропущен им по уважительной причине и по не зависящим от него обстоятельствам. Так, после увольнения из органов внутренних дел РФ, в связи с ухудшением здоровья, истец был госпитализирован в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" поселка Заречный, где с <Дата ...> по <Дата ...> находился на стационарном лечении, а после выписки находился на амбулаторном лечении под наблюдением врачей невролога и психиатра. Однако в связи с прогрессивным ухудшением состояния здоровья, малоэффективностью амбулаторного лечения, для продолжения специфической терапии истец был повторно госпитализирован в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" поселка Заречный на период с <Дата ...> по <Дата ...>. Истец указал, что кроме психических расстройств, он страдает неврологическим заболеванием "Эпилепсия", состоит на учете у врача-невролога ЦРБ города Тихорецка. Находясь на амбулаторном лечении, несмотря на принимаемые им лекарственные препараты, ежемесячно медицинскими работниками бригады скорой помощи ему оказывается медицинская помощь по месту жительства, так как он страдает судорожными приступами (в месяц 3-4 приступа эпилепсии), головными болями, а также гипертонической болезнью, что подтверждается визитными карточками МУЗ ЦРБ Тихорецкого района. В <Дата ...> в связи с прогрессивным ухудшением состояния здоровья истец обратился к врачу-психиатру Тихорецкой ЦРБ, который разъяснил истцу порядок обращения в бюро МСЭ с целью установления группы инвалидности, а именно прохождения обследования в условиях стационара, прохождения медицинской комиссии и после этого оформления направления на медико-социальную экспертизу. Для установления степени утраты трудоспособности, по направлению врача-психиатра, <Дата ...> истец был госпитализирован в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" поселка Заречный. В <Дата ...> в Российской Федерации была выявлена коронавирусная инфекция, в связи с чем истец старался ограничить посещение общественных мест, а с <Дата ...> он находился на самоизоляции, поскольку в Краснодарском крае был объявлен карантин.

После окончания карантина в <Дата ...> истец на основании направления врача-психиатра был госпитализирован в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" поселка Заречный, где проходил стационарное лечение с <Дата ...> по <Дата ...>. С <Дата ...> по <Дата ...> истец находился на стационарном лечении в кардиологии ГБУЗ "Клинической больницы скорой медицинской помощи города Краснодара". После прохождения стационарного обследования, он прошел обследование в Краевых медицинских учреждениях, после чего врачом-неврологом в <Дата ...> был направлен на медико-социальную экспертизу, которая установила ему инвалидность. Таким образом, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу с учетом уровня инфляции сумму страхового возмещения в размере 1 376 225,82 рублей.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Прошина И.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам. Так, апеллянт указал, что условие об установлении инвалидности до истечения одного года после увольнения императивно и не имеет под собой никаких дополнительных послаблений, смягчений и иных трактовок как в пользу застрахованного лица, так и страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Максимова В.В., Халохуева Т.Ш.-Г. и его представителя по доверенности Шевелевой И.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, при этом в сфере внутренних дел таким федеральным органом исполнительной власти, исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, является МВД России. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица.

Статьёй 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лицам.

К таким документам на основании пункта 4 названного Перечня отностяся: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2018 года N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова", указано, что Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности размер страховых сумм, выплачиваемых выгодоприобретателям, основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, порядок и условия выплаты страховых сумм (статьи 5, 10 и 11).

Возникновение права на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховых случаев. Этому праву корреспондирует обязанность страховщика на основании заключенного со страхователем договора обязательного государственного страхования выплатить страховые суммы по указанным страховым случаям, которые наступили в период действия договора страхования. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы определены законом, их перечень является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что Халухоев Т.Ш-Г. проходил службу в ОМВД России по Тихорецкому району с <Дата ...>, однако на основании приказа начальника ОМВД России по Тихорецкому району от <Дата ...> в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Халухоевым Т.Ш-Г. расторгнут контракт, он уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из материалов дела, в частности из представленных истцом медицинских документов и представленного по запросу суда ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России дела медико-социальной экспертизы Халухоева Т.Ш-Г. следует, что Халухоев Т.Ш-Г. неоднократно был госпитализирован по направлению районного психиатра и проходил стационарное лечение в ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края, а именно в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>, с <Дата ...> по <Дата ...>.

Из медицинской карты стационарного больного Халухоева Т.Ш-Г. ГБУЗ "Специализированная психоневрологическая больница" министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что истцу рекомендовано ограничить пребывание в душных, жарких, холодных помещениях, профилактика психо-эмоциональных перегрузок, резкого повышения артериального давления.

На основании выписки ГБУ "Республиканская станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Ингушетия установлено, что в журнале регистрации вызовов "РССМП" от <Дата ...> под зарегистрирован выезд к больному Халухоеву Т.Ш-Г., диагноз эпилепсия. Визитными карточками МУЗ ЦРБ Тихорецкого района установлены неоднократные выезды бригады скорой помощи к истцу, диагноз скорой помощи - эпилепсия, состояние после приступа эпилепсии.

Также из материалов дела следует, что Халухоев Т.Ш-Г. находился на стационарном лечении в кардиологии с <Дата ...> по <Дата ...>.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" от <Дата ...>, на территории Краснодарского края были введены ограничительные мероприятия (карантин) на период с <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...>.

Судом первой инстанции установлено, что после отмены ограничительных мер и выписки Халухоева Т.Ш-Г из ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара" министерства здравоохранения Краснодарского края <Дата ...> истец получил выписку из медицинской карты Халухоева Т.Ш-Г., подготовленной неврологом поликлиники МСЧ МВД России по Краснодарскому краю для МСЭ, при этом им был пройден ряд осмотров у врача-психиатра, терапевта, хирурга, офтальмолога.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истцу было выдано направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией - поликлиника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю для установления группы инвалидности, установления причины инвалидности и установления срока инвалидности.

Материалами дела установлено, что актом медико-социальной экспертизы гражданина от <Дата ...> истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до <Дата ...>. Причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Справка серии об установлении Халухоеву Т.Ш. - Г. инвалидности второй группы была получена им <Дата ...>.

Установлено, что <Дата ...> в период прохождения Халухоевым Т.Ш-Г. службы в органах внутренних дел Министерство внутренних дел Российской Федерации заключило с АО "СОГАЗ" государственный контракт на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предметом которого являлось страхование в <Дата ...> жизни и здоровья застрахованных лиц - лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; граждане уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами "б" и "г" пункта 3.1 Контракта.

Подпунктом "г" пункта 3.1 государственного контракта от <Дата ...> установлено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с установлением инвалидности второй группы по истечении года после увольнения со службы, приложив необходимый пакет документов. Вместе с тем, письмом АО "СОГАЗ" от <Дата ...> в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку инвалидность второй группы установлена Халухоеву Т.Ш-Г. <Дата ...>, то есть через 1 год 7 месяцев 12 дней после увольнения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное решение медицинской организации о направлении Халухоева Т.Ш-Г. на медико-социальную экспертизу в Бюро N 3 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России связано с нахождением истца длительное время на стационарном лечении и введении на территории Краснодарского края на период с <Дата ...> до 0 часов 00 минут <Дата ...> ограничительных мероприятий (карантина), в связи с чем истец не имел объективной возможности получить страховую выплату в установленный срок.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что диагноз, установленный истцу при прохождении военно-врачебной комиссии, аналогичен диагнозу, послужившему установлению Халухоеву Т.Ш-Г. второй группы инвалидности <Дата ...>, то есть заболевание, полученное в период прохождения военной службы, послужило причиной установления инвалидности, которая имела место в период действия Государственного контракта от <Дата ...>, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как инвалид второй группы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", имеет право на выплату суммы страхового возмещения, поскольку сам страховой случай наступил не позднее одного года после его увольнения со службы.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" размер указанной страховой суммы ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27 января 2020 года N 49 "Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" установлено индексация с применением коэффициента 1,03 страховых сумм, установленных п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу Халухоева Т.Ш-Г. страхового возмещения с учетом уровня инфляции в размере 1 376 225,82 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Прошиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка