Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27008/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года частную жалобу Добронравова А. Б. на определение Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Первачевой Э.Б. к Добронравову А.Б. о переносе забора, сносе строения, установлении границы земельного участка отказано, встречные исковые требования Добронравова А.Б. к Первачевой Э.Б. об установлении границы земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Первачевой Э.Б. и встречные исковые требования Добронравова А.Б. удовлетворены частично.

Кассационным определением Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Первачевой Э.Б. без удовлетворения.

Добронравов А.Б. обратился в суд заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 180 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб., кассационной инстанции - 20 000 руб. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 35 600 руб., составление заключения специалиста в размере 14 000 руб., проведение дополнительной экспертизы в суде второй инстанции в размере 15 450 руб. Кроме того, ответчиком понесены расходы по составлению настоящего заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Добронравова А.Б. настаивала на удовлетворении заявления.

Истец Первачева Э.Б. возражала против удовлетворения требований, поскольку несла расходы на равнее с заявителем.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Первачевой Э.Б. взысканы расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 7000 руб., а также расходы за участие представителя по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Ответчик Добронравов А.Б. в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела решением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2.11 2020 года были удовлетворены исковые требования Кулагина А.В. к администрации городского округа Чехов о сохранении в реконструированном виде жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и не найдя оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя частично заявление Добронравова А.Б. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Добронравовым А.Б. взысканию расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей и за участие представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленный для подачи заявления, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, для взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы на оплату экспертиз и составление заключения Добронравовым А.Б. пропущен, поскольку заявление подано по истечении трех месяцев со дня принятия судом последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, то есть с момента вынесения апелляционного определения <данные изъяты>.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального закона, повлекшем за собой вынесение незаконного и не обоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Люберецкий районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен, поскольку трехмесячный срок исчисляется с момента вынесения кассационного определения, то есть с <данные изъяты>.

В связи с этим определение Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает разумным частично удовлетворить требования Добронравова А.Б. и присудить в его пользу судебные расходы на представителя в суде первой, второй и кассационной инстанции, а также за участие в заседании по вопросу распределения судебных издержек в размере 78 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов понесенных истцом по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции, составивших 15 450 руб., суд не находит основания для их распределения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> возложены на обе стороны и с учетом частичного удовлетворения иска и встречного иска возмещению не подлежат.

Вместе с тем, расходы понесенные ответчиком по оплате экспертизы в суде первой инстанции составивших 36 680 руб. и расходы по оплате независимого дополнительного экспертного исследования на сумму 14 000 руб., подлежат распределению между сторонами, поскольку доказательств несения указанных расходов наряду с ответчиком истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для разрешения заявленных требований необходимы были специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. С учетом изложенного, занятая истцом Первачевой Э.Б. позиция в ходе рассмотрения дела по существу не может исключить ее обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком Добронравовым А.Б. при рассмотрении данного спора.

Таким образом с Первачевой Э.Б. в пользу Добронравова А.Б., с учетом частичного удовлетворения основных и встречных исковых требований подлежит взысканию сумма расходов по экспертизам в размере 25 340 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Первачевой Э. Б. в пользу Добронравова А. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 78 000 рулей, расходы по оплате экспертиз в размере 25 340 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка