Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27007/2021

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мачихиной Л. А. к АО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мачихина Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что она является нанимателем комнаты <данные изъяты> по договору коммерческого найма, заключенным с комитетом по управлению имуществом городской округ Люберцы, расположенной по адресу <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена комната, занимаемая истцом.

<данные изъяты> в многоквартирном доме, в связи с нарушением целостности сгона на трубопроводе центрального отопления в <данные изъяты> комнате 26 произошел залив комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно акту залиты потолок, пол и стены комнаты истца. Свою вину в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривает. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений комнаты составляет 290 921,65 рублей. Претензия истца в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 364 772,73 рублей, неустойку в размере 364 772 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, с размером ущерба, причиненного заливом, не согласился.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу Мачихиной Л.А. ущерб, причиненный заливом комнаты, в размере 262 697,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Взысканы с АО "Люберецкий городской жилищный трест" в пользу ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей. Взыскана с АО "Люберецкий городской жилищный трест" в доход бюджета городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 6126,97 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачихина Л.А. является нанимателем по договору коммерческого найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с комитетом по управлению имуществом городской округ Люберцы, комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена комната, занимаемая истцом по договору коммерческого найма.

<данные изъяты> в многоквартирном доме, в связи с нарушением целостности сгона диаметром 15 мм на трубопроводе центрального отопления в <данные изъяты>, в комнате 26, произошел залив комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с чем составлен акт осмотра залитого помещения. В акте указано, что залиты потолок, пол и стены комнаты 23. Свою вину в произошедшем заливе сторона ответчика не оспаривает.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений комнаты составляет 290 921,65 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией произвести выплату ущерба, причиненного заливом квартиры. После рассмотрения претензии ответчик выплатил <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 101875 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в комнате истца в результате залива, произошедшего <данные изъяты> на дату залива составляет 364 572,73 рублей, в том числе 280 422,73 рублей - стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и 84 105 рублей - стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом доставки и расходных материалов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161-162 ЖК РФ и исходил из того, что истцом доказан факт того, что ущерб принадлежащей ей комнате возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома.

Компенсация морального вреда и штрафа обоснованно взыскана судом применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который пояснил, что при оценке ущерба им лично была измерена вся поврежденная площадь, в связи с чем поддерживает указанные в экспертизе площади и метраж. В стоимость ущерба входит стоимость работ и стоимость материалов, при этом в обследуемой квартире уже пошел грибок, что также сказалось на размере стоимости восстановительного ремонта. Предыдущая оценка выполнена без исследования помещения, в сметной программе.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов экспертизы ранее представленной оценке, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. При этом, оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств того, что существует менее затратный способ устранения ущерба, причиненного заливом.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Люберецкий городской жилищный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка