Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-27007/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО <Адрес...> на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском <ФИО>1 о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком и сносе постройки.

Требования обоснованны тем, что ответчику, как специалисту, работающему на территории муниципального образования <Адрес...>, предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:41:1017001:1984, расположенный по адресу: <Адрес...> уволившись с места работы, ответчик утратил право на безвозмездное пользование земельного участка.

В связи, с чем истец просил признать расторгнутым договор безвозмездного пользования указанным земельным участком от <Дата ...>, обязать ответчика осуществить демонтаж фундамента на нем.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа в удовлетворении иска о признании договора безвозмездного пользования земельным участком расторгнутым отменено с принятием нового решения об удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе администрация МО <Адрес...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация МО <Адрес...> - <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

<ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между администрацией МО <Адрес...> и <ФИО>1 заключен договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:1984 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <Адрес...>.

Срок действия договора до <Дата ...>.

Основанием для заключения данного договора послужило то, что ответчик работал в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа <Адрес...>" по специальности "учитель математики".

<Дата ...> <ФИО>1 уволился с указанного места работы.

После увольнения на земельном участке ответчиком возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:41:1017001:2083, о чем в Едином государственном: реестре имеется соответствующая запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком и сносе строения, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, заявитель нарушает добросовестность осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При наличии заявления стороны по делу о злоупотреблении правом другой стороны, суду следовало определить, соответствовали ли действия ответчика требованиям добросовестности, установленным законом, а также установить, какие действия и кто должен был совершить по доведению до органа местного самоуправления информации об увольнении ответчика с места работы, а также о необходимости возврата земельного участка после увольнения ответчика с места работы.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, позицию суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права действующего законодательства <ФИО>1, не уведомив орган местного самоуправления об увольнении из общеобразовательного учреждения, возвел без законных оснований на земельном участке объект незавершенного строительством недвижимого имущества (фундамент) и зарегистрировал право собственности на него.

Данные доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции не были установлены в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть, заключенный между администрацией муниципального образования города Горячий Ключ и Хохриным Павлом Валерьевичем, договор N 11 безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017001:1984, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: г.Горячий Ключ, ул. Михаила Корницкого.

Обязать Хохрина Павла Валерьевича осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017001:1984.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи