Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27005/2021

<данные изъяты> 08 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи Долгачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповича Р. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Попович С. Е. к Поповичу Р. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, разделе имущества, нажитого в период брака.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителей ответчика- адв. Торбенко Д.В. и Науменко В.В., представителя истца- Жданович М.М.

УСТАНОВИЛА:

Попович С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Попович Р.В. и с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, заключенный <данные изъяты> между Поповичем В.В. и Поповичем Р.В.; признать недействительными сведений о Поповиче Р.В. как о собственнике, указанные в паспорте данного транспортного средства, признать незаконной постановку на регистрационный учет указанного транспортного средства.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Поповича Р.В. на указанное транспортное средство марки КАМАЗ, аннулировать сведения о регистрации права собственности Поповича Р.В. на указанное транспортное средство в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское"; признать указанное транспортное средство марки КАМАЗ имуществом, нажитым в период брака Поповича В.В. и Попович С.В.; определить супружескую долю Попович С.Е. в имуществе в виде указанного транспортного средства марки КАМАЗ равной ? доле; признать наследственным имуществом, открывшимся со смертью Поповича В.В., умершего <данные изъяты>, ? долю указанного транспортного средства марки КАМАЗ; определить наследственные доли Попович С.Е. и Попович Р.В. в наследственном имуществе в виде ? доли указанного транспортного средства марки КАМАЗ равными, по ? доли каждого; разделить совместно нажитое имущество супругов Поповича В.В. и Попович С.Е., включить в наследственную массу ? доли транспортного средства марки КАМАЗ ; взыскать с Поповича Р.В. в пользу Попович С.Е. расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что спорное транспортное средство марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, было приобретено в период брака истца и наследодателя Поповича В.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> и зарегистрировано на супруга Поповича В.В. После смерти супруга Поповича В.В. <данные изъяты>, наследниками к имуществу наследодателя являются стороны по делу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчик не оспаривал наличие указанного имущества в наследственной массе, однако в декабре 2019 года истцу стало известно, что ответчик <данные изъяты> переоформил транспортное средство на свое имя, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между ответчиком и наследодателем Поповичем В.В. Поскольку указанное имущество является не только наследственным, но и приобретено в период брака истца и наследодателя, отношения между которыми были доверительными, истец полагает, что наследодатель не мог против воли и без ведома истца произвести отчуждение общего имущества. Оспариваемая сделка, совершенная в отношении транспортного средства нарушает права и законные интересы истца, поскольку нарушает режим совместной собственности супругов. Кроме того, истец полагает, что при жизни наследодатель не производил отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи, договор не подписывал и имеющаяся в договоре подпись от имени Попович В.В. последним не выполнялась.

Истец Попович С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попович Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Попович Р.В., по доверенности адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражения ответчика поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Промышленно-строительная компания "Монолит-Бетон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, год выпуска 2013, заключенный <данные изъяты> между Поповичем В. В. и Поповичем Р. В..

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Поповича Р. В. на вышеуказанное транспортное средство марки КАМАЗ аннулированы сведения о регистрации права собственности Поповича Р. В. на вышеуказанное транспортное средство.

Транспортное средство марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, год выпуска 2013, признано имуществом, нажитым в период брака Поповича В. В. и Попович С. Е..

Определена супружеская доля Попович С. Е. в имуществе в виде вышеуказанного транспортного средства марки КАМАЗ, равной ? доле.

Признано наследственным имуществом, открывшемся со смертью Поповича В. В., умершего <данные изъяты>, ? доля вышеуказанного транспортного средства марки КАМАЗ.

Определены наследственные доли Попович С. Е. и Попович Р. В. в наследственном имуществе в виде ? доли вышеуказанного транспортного средства марки КАМАЗ, равными, по ? доли каждого.

Исковые требования Попович С. Е. о признании недействительными сведений о Поповиче Р. В. как о собственнике транспортного средства марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, год выпуска 2013, указанные в паспорте транспортного средства, признании незаконной постановку на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства марки КАМАЗ, на имя Поповича Р. В., разделе совместно нажитого имущества супругов Поповича В. В. и Попович С. Е., включении в наследственную массу ? доли вышеуказанного транспортного средства марки КАМАЗ, оставлены без удовлетворения.

С Поповича Р. В. в пользу Попович С. Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 141 500,00 руб., а всего в сумме 141 800,00 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> возвратить Попович С. Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 100,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> в Среднерусском банке ПАО Сбербанк России, филиал <данные изъяты>, а так же по чеку-ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> в Среднерусском банке ПАО Сбербанк России, филиал <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Попович Р.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого договора, лежит именно на истце.

Судом установлено, что предметом спора является транспортное средство марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, регистрационный государственный знак А965ВХ750.

Как установлено материалами дела, брак между Поповичем В.В. и Кузовковой С.Е. зарегистрирован <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о регистрации <данные изъяты> Бюро ЗАГС Исполкома Серпуховского Горсовета народных депутатов <данные изъяты>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Попович (л.д. 14 т.1).

Родителями Попович Р.В. являются: отец - Попович В.В., мать - Попович Е.Б. (л.д. 45 т.1).

Наследодатель Попович В.В. умер <данные изъяты>, о чем составлена запись акта о смерти Отделом <данные изъяты> Межрайонного Управления ЗАГС по городским округам Серпухов и Протвино Главного управления ЗАГС <данные изъяты> (л.д. 13 т.1).

Согласно сведениям нотариуса Фроловой Е.С., <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Попович В.В. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: Попович С.Е., Попович Р.В. (л.д. 15 т.1).

Установлено, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, является Попович В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 16-18 т.1).

<данные изъяты> между Поповичем В.В. и Попович Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - транспортное средство марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013. Стоимость транспортного средства оценена сторонами в 200 000 руб. По состоянию на <данные изъяты> собственником является Попович Р.В. (л.д. 31-34 т.1).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в МУ МВД России "Серпуховское" обратилась Попович С.Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Поповича Р.В., который мошенническим путем завладел принадлежащим умершему супругу Поповичу В.В. транспортным средством марки КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013, чем причинил ущерб заявителю. Из объяснений инспектора РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" Тебина И.П. установлено, что <данные изъяты> к нему обратился Попович А.Ю. с доверенность от Попович Р.В. с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля. При обращении был предъявлен договор, доверенность и заявление. <данные изъяты> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поповича Р.В. (л.д. 148-166 т.1).

Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ООО "ЮНИКОМ" Грибанову Ю. Н., а так же судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов, проведение которой поручена экспертам ООО "Агентство независимых экспертов".

Так согласно заключению судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов ООО "Агентство независимых экспертов", подписи от имени Поповича В.В., которые расположены: в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между Поповичем В.В., с одной стороны, и Поповичем Р.В., с другой стороны; в акте приема-передачи ТС от <данные изъяты>, составленном и подписанном от имени покупателя и продавца, - выполнены не рукописным способом, с использованием пишущего прибора, а являются оттисками, нанесенными при помощи одной и той же высокой печатной формы (факсимиле), красящим веществом синего цвета. Оттиски, отображающие подписи от имени Поповича В.В., которые расположены: в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между Поповичем В.В., с одной стороны, и Поповичем Р.В., с другой стороны; в акте приема-передачи ТС от <данные изъяты>, составленном и подписанном от имени покупателя и продавца, - выполнены с использованием факсимиле, изготовленного с какой-то одной подлинной подписи Поповича В.В.

Согласно выводам заключения эксперта, время нанесения оттисков факсимиле Поповича В.В., которые расположены: в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между Поповичем В.В. с одной стороны и Поповичем Р.В. с другой стороны; в акте приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, составленном и подписанном от имени покупателя и продавца, - не соответствует периоду времени с 30 ноября по <данные изъяты>, в том числе и дате "<данные изъяты>", указанной в этих документах.

Решить вопрос о фактическом времени нанесения оттисков факсимиле Поповича В.В. не представилось возможным по причине отсутствия образцов за более поздние периоды времени.

Выводами эксперта так же установлено, что первый и второй листы представленных договора купли-продажи и акта, могли быть распечатаны как на разных печатающих устройствах, так и на одном, но с разрывом во времени, после замены картриджа печатающего устройства. Установить, были ли внесены изменения первоначального содержания в договор путем замены листов, при отсутствии другого экземпляра указанного документа, не представляется возможным. Каких-либо изменений в частях договора и акта, непосредственно на каждом из отдельно взятых листов, не вносилось. Текст договора и акта, непосредственно на каждом из отдельно взятых листов, выполнен в один прием и не содержит допечатанных фрагментов.

Решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование договоре и акте, а так же о времени нанесения оттисков штампа "ПОГАШЕНО" и оттисков факсимиле от имени Поповича Р.В., не представилось возможным, по причине отсутствия у экспертов образцов печатных текстов за все периоды времени, отпечатанных на этом же печатном устройстве.

При создании электронных макетов печатных реквизитов первого и второго листов договора и акта, использовались, вероятно, разные исходные параметры, которые характеризуют разные шаблоны текстовых электронных документов.

Первоначальное содержание в представленных на исследование: договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенном между Поповичем В.В., с одной стороны, и Поповичем Р.В., с другой стороны; акте приема-передачи ТС от <данные изъяты>, составленном и подписанном от имени покупателя и продавца, - каким-либо изменениям, непосредственно на каждом из отдельно взятых листов, не подвергалось.

В обоснование обжалуемого решения, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные положения законодательства, указал, что в ходе разбирательства по настоящему делу нашли свое подтверждение доводы стороны истца в части того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115-62 <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2013 от <данные изъяты>, заключенный между наследодателем Поповичем В.В. и ответчиком Поповичем Р.В., является ничтожным, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением эксперта, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия приведенные выводы суда находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и отвечающих требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Поповича Р.В., направленные в целом на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленная в заседание судебной коллегии рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку указанная рецензия получена вне рамок рассмотрения настоящего спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Решение суда законно и обоснованно.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка