Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27004/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Кожановой И.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Никиташину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Никиташина С. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что сторонами был заключен кредитный договор. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Никиташину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Никиташина С. С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 904 690 руб. 77 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 723 руб. 45 коп., а всего взыскать 1 928 414 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 970 000 руб.".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Взыскать с Никиташина С. С. в пользу ООО "Сетелем Банк"задолженность по кредитному договору в размере 1 904 690 руб. 77 коп., из которых: 1 841 385 руб. 35 коп. - основной долг, 63 305 руб. 42 коп. - проценты, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N<данные изъяты> на сумму 2 089 035 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства заемщику в установленном размере. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сетелем Банк". Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Изучив расчет цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что им частично погашена образовавшаяся задолженность, не свидетельствуют о незаконности решения суда. В соответствии с дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> задолженность с ответчика взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Тогда как платежи, на которые ссылается податель жалобы, осуществлялись с <данные изъяты>, то есть уже после предъявленного ко взысканию периода. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Так, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиташина С. С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка