Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2700/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2022 по апелляционной жалобе ООО "КР Транспорт" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым ООО "КР Транспорт" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ООО "КР Транспорт" Радюка К. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "КР Транспорт" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4681, 58 руб., указав, что 19 ноября 2019 года истец предоставил ответчику заем в размере 162 000 руб. на срок до 13 января 2021 года; займ подлежал возврату ежемесячными платежами, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года ООО "КР Транспорт" в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта ООО "КР Транспорт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из представленной ООО "КР Транспорт" расписки от 19 ноября 2019 года следует, что ФИО1 получила денежные средства в размере 162 000 руб., которые обязалась вернуть предъявителю расписки, в соответствии с графиком, предусматривающим уплату ежемесячно по 12 000 руб., начиная с 6 декабря 2019 года до 6 декабря 2020 года, последний платеж подлежит внесению 13 января 2021 года и составляет 6000 руб.

Из содержания расписки следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и со стороны истца указанный договор исполнен, путем передачи ответчику денежной суммы, в указанном в договоре размере. При этом ответчик не представил доказательства об исполнении обязательства по возврату суммы займа и отсутствии долга на день вынесения решения. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

При таком положении вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа является необоснованным в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КР Транспорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере 162 000 руб. Также на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 января 2021 года в размере 4681,58 руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4533,63 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Требования ООО "КР Транспорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КР Транспорт" задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 года по состоянию на 29 января 2021 года в размере 166 681,58 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4533,63 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка