Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2700/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2700/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 г. материалы по заявлению Козлова А. С. об установлении факта передачи и утраты право собственности на автомобиль,
по частной жалобе заявителя Козлова А.С.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 30 апреля 2021 г., которым постановлено: заявление Козлова А. С. к Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите о признании передавшим и утратившим право собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.
Разъяснить Козлову А. С., что ему надлежит обратиться в суд в порядке искового судопроизводства с соблюдением территориальной подсудности,
установил:
Козлов А.С. обратился с указанным заявлением, в котором просил суд признать его передавшим и утратившим право собственности на автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, отчужденного им в 2011 г. Компаниецу А.В.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 8).
В частной жалобе заявитель Козлов А.С. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что другим способом невозможно получить надлежащих документов о снятии автомобиля с регистрационного учета. Как такового спора о праве с Межрайонной ИФНС N 2 у него не имеется. Компаниец А.В. не выполнил порядок регистрации транспортного средства, предусмотренный приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001. В ГИБДД имеются сведения о нарушениях Компаниец А.В. правил дорожного движения в г. Чите и Забайкальском крае в 2011 г. В апреле 2011 г. Компаниец А.В. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего он стал скрываться в <адрес>. Предполагая, что автомобиля уже нет, указывает, что в течение 10 лет с заявителя взыскивают налог на транспортное средство. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как следует из представленных материалов, Козлов А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта передачи и утраты право собственности на автомобиль.
Оставляя заявление на стадии принятия к производству суда без рассмотрения, судья исходил из того, что из требований заявителя усматривается спор о праве собственности на автомобиль.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеется спор о праве, материалы дела не содержат, позиция заинтересованного лица о наличии спора о праве, не известна.
Таким образом, выводы судьи первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нуждались в проверке, после чего, в зависимости от установленных обстоятельств по делу, суд мог принять соответствующее судебное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу заявителя Козлова А.С. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 г. отменить.
Возвратить материал по заявлению Козлова А.С. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий судья Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
