Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2700/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.

при секретаре Шкляевой Ю.А., Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.А., ООО "<данные изъяты>" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить К.В.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в должности директора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежные средства в размере 560694,14 рублей, в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537694,14 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 9105,97 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за 18-20 августа 2020 года в размере 31 449,33 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 69 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности директора ООО "Д с 01.02.2017 по 07.09.2020. ООО "Д" было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>". Приказом директора ООО "<данные изъяты>" N 6 от 07.09.2020 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, работником ООО "<данные изъяты>" не являлся, прогула не совершал. Приказ не оговаривает, за какой и когда совершенный прогул он был уволен.

При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер исковых требований и дополнены основания иска.

В последней редакции истец просил восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за 18-20 августа 2020 года в размере 12 201,87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 69 000 руб.

В качестве основания для предъявления искового заявления истцом указаны следующие: увольнение проведено незаконно; прогул истец не совершал; полагает, что при реорганизации ООО "Д" трудовой договор с трудовой функцией руководителя организации сохранил свою силу. Фактически истец был переведен на другую работу без его согласия, в связи с чем его отказ приступить к работе не является прогулом. Кроме того, при увольнении ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец был уволен до истечения срока для дачи письменных объяснений, в связи с нетрудоспособностью с 21.08.2020 по 04.09.2020 такие дни не являлись для истца рабочими, уволен истец был в первый рабочий день 07.09.2020. Т.С.В. не является лицом, обладающим правом расторгать трудовые отношения с истцом.

В судебном заседании К.В.А. и его представитель С.Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Е.Т.В. исковые требования не признала, считала увольнение законным, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании прокурор полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом, дополнить мотивировочную часть.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом не согласуется с выводом суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после присоединения ООО "Д" к ООО "<данные изъяты>" считаются продолженными с сохранением его трудовой функции и учитывая, что должность директора, то есть руководителя организации и ее единоличного исполнительного органа подразумевает выполнение обязанностей, указанных в ст.237 ТК РФ, работодателю надлежало сохранить за истцом заявленный функционал. Кроме того, этот вывод не соответствует ст.ст. 60, 72.1 ТК РФ, а также п.16 и п.40 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Приказами от 17.08.2020 и от 20.08.20 директор ООО "<данные изъяты>" вменил истцу работы не входящие в его должностные обязанности (функции директора), поэтому изменяется трудовая функция. Это является переводом согласно ст.72.1 ТК РФ. Законность перевода не доказана. Отказ работника приступить к работе на которую он незаконно переведен, не является прогулом, а следовательно увольнение за прогул не может считаться обоснованным.

Истец уволен приказом директора ООО "<данные изъяты>", который не обладает правом увольнять истца. По условиям трудового договора досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участника общества, то есть А.М.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Т.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.В.А.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его на работе в ООО "Д" в должности директора ООО "Д". Однако суд восстановил истца на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности директора последнего. Истец о восстановлении его в должности директора ООО "<данные изъяты>" не просил.

Считает, что суд принял к рассмотрению новые требования за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Не согласна с выводом суда о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за прогул, длившийся в течение 3 рабочих дней - 18,19 и 20 августа 2020 года. Считает этот вывод ошибочным, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в течение одного дня -18.08.2020.

Не согласна с выводом суда о том, что объяснения о причинах отсутствия истца на работе 18,19 и 20 августа 2020 года запрошены у истца в период его временной нетрудоспособности. По факту отсутствия на рабочем месте 18.08.2020 объяснение у истца истребовано в его рабочий день 19.08.2020. Двухдневный срок для истребования объяснения не нарушен. Истцу предоставлено три рабочих дня для предоставления объяснения 19, и 20 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года. Считает, что суд неправильно исчислил этот срок в нарушение ст. 14 и ст. 193 ТК РФ. Указывает, что ими были учтены устные объяснения истца о причинах отсутствия данные им 07.09.2020 в ходе ознакомления с результатами служебного расследования, что подтверждается соответствующими актами. Суд признал, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на работе прогулом, то есть суд фактически установил, что причины отсутствия истца на работе не являлись уважительными.

Указывает, что судом взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитан из начисленной истцу заработной платы за период с сентября 2019 года по август 2020 года. В данный расчет вошли суммы доплаты за дополнительные объемы и доплаты за оказанные услуги населению. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021, вынесенным после обжалуемого решения, признаны необоснованными начисление и выплата истцу в составе заработной платы в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года указанных выплат. В связи с этим размер среднего заработка за время вынужденного прогула будет меньше взысканного судом. Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Т.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В заключении прокурор С.А.О. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2020 ООО "<данные изъяты>" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 20.12.2016.

Решением единственного участника ООО "<данные изъяты>" N от 05.07.2019 подтверждены полномочия директора Общества Т.С.В.

Согласно решению единственного учредителя N от 22.12.2016 учреждено ООО "Д", обязанности единоличного исполнительного органа возложены на директора К.В.А. сроком на пять лет.

Приказом N 01.02.2017 К.В.А. принят на работу в ОО "Д" на должность директора с 01.02.2017.

01.02.2017 между ОО "Д" (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности директора, место работы: <адрес> работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей 01.02.2017, договор заключен сроком на 5 лет (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2). Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.4.1). Время начала работы - 08.00, время окончания работы -17.00 (п.4.2).

25.02.2020 истцу под подпись вручено уведомление ООО "Д" исх. N от 25.02.2020, которым ООО "Д" уведомило К.А.В. о реорганизации указанного общества в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>", сообщено, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения заключенного трудового договора, трудовые отношения будут продолжены с ООО "<данные изъяты>", указано, что работник вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, предложено сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы. На указанном уведомлении имеется отметка К.А.В. об ознакомлении с ним, получении одного экземпляра, а также о согласии на продолжение работы, проставлена подпись К.А.В. и дата - 25.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2021 ООО "Д" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.07.2020.

Из приказа ООО "<данные изъяты>" N от 10.07.2020 следует, что реорганизация ООО "Д" в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>" завершена 10.07.2020, трудовые отношения со всеми работниками ООО "Д" считаются продолженными в ООО "<данные изъяты>" с 10.07.2020. С указанным приказом истец ознакомлен 10.07.2020.

Приказом ответчика N от 17.08.2020 за истцом закреплено рабочее место по адресу: <адрес>, с 18.08.2020, установлен режим рабочего времени, установлено подчинение К.А.В. директору Т.С.В. Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

В соответствии с актом об ознакомлении работника в документами/о вручении документов работнику от 17.08.2020, составленным директором Т.С.В., главным инженером С.А.А., заместителем директора З.Р.Г., начальником отдела кадров Л.С.Ю., 17.08.2020 в 16 часов 45 минут К.А.В. предоставлены для ознакомления документы: приказ N от 17.08.2020, приказ N от 17.08.2020, для подписания - дополнительное соглашение N от 10.07.2020 к трудовому договору; с содержанием документов К.А.В. ознакомился путем прочтения, от проставления отметки об ознакомлении с документами и от их подписания К.А.В. устно отказался.

Ответчиком составлены акты от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> в периоды 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д.203,204,206 т. 1). Акты подписаны работниками ответчика.

Ответчиком представлены электронные листки нетрудоспособности N от 20.08.2017, в соответствии с которыми установлен период нетрудоспособности К.В.А. с 21.08.2020 по 04.09.2020.

Приказом ООО "<данные изъяты>" N от 07.09.2020 трудовой договор с К.В.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указаны акты и уведомления, акт служебного расследования от 07.09.2020. В приказе отсутствует подпись К.А.В., проставлена отметка "с приказом К.В.А. ознакомлен, от подписания отказался". Указанная отметка заверена подписями А.М.С., С.А.А., Т.С.В. 07.09.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что при присоединении ООО "Д" к ООО "<данные изъяты>" К.А.В. являясь работником ООО "Д" в порядке ст. 75 ТК РФ выразил свое согласие на продолжение работы в ООО "<данные изъяты>". Трудовые отношения между К.А.В. и ООО "<данные изъяты>" считаются продолженными. При этом трудовая функция К.А.В., имевшая место в ООО "Д", должна быть сохранена и при продолжении работы в другой организации. Учитывая, что должность директора, то есть руководителя организации и ее единоличного исполнительного органа, подразумевает выполнение трудовых обязанностей, указанных в ст. 273 ТК РФ, в условиях работы в ООО "<данные изъяты>" работодателю надлежало сохранить за К.А.В. заявленный функционал.

Достоверных и достаточных доказательств отказа К.А.В. от продолжения трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>" стороной истца не представлено, в этой связи основания для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ отсутствовали.

Оценивая требования истца о восстановлении истца на работе в связи с незаконностью увольнения, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, что подтверждено самим К.А.В., актами об отсутствии истца на рабочем месте, доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанный период не представлены. Доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия для выхода на работу, не нашли своего подтверждения. В этой связи суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом. Однако ответчиком л нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не соблюден установленный ч.1 ст.193 ТК РФ срок для истребования письменных объяснений от работника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении его на прежней работе подлежит удовлетворению, а истец - восстановлению на работе в ООО "<данные изъяты> в должности директора.

В связи с незаконным увольнением суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 12 201,87 руб. за период с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период он не находился на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за заявленный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что приказ об увольнении издан ответчиком 07.09.2020, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.09.2020, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока. Изменение оснований исковых требований при рассмотрении настоящего дела правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок давности не течет с момента предъявления первоначального иска в суд.

В связи с частичным удовлетворением иска суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соглашается.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом. Считает что этот вывод не согласуется с выводом суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после присоединения ООО "Д" к ООО "<данные изъяты>" считаются продолженными с сохранением его трудовой функции. Из его обязанностей исключена основная функция - руководство организацией, дополнительными соглашениями, которые он не подписал, изменялась его трудовая функция. Считает, что при таких обстоятельствах имел место перевод на другую работу без его согласия. Отказ от работника приступить к работе, на которую он незаконно переведен, не является прогулом.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать