Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.

при секретаре Шкляевой Ю.А., Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.А., ООО "<данные изъяты>" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить К.В.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в должности директора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" денежные средства в размере 560694,14 рублей, в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 537694,14 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 3000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 9105,97 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскании заработной платы за 18-20 августа 2020 года в размере 31 449,33 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 69 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности директора ООО "Д с 01.02.2017 по 07.09.2020. ООО "Д" было ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>". Приказом директора ООО "<данные изъяты>" N 6 от 07.09.2020 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, работником ООО "<данные изъяты>" не являлся, прогула не совершал. Приказ не оговаривает, за какой и когда совершенный прогул он был уволен.

При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер исковых требований и дополнены основания иска.

В последней редакции истец просил восстановить его на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день восстановления на работе, взыскать заработную плату за 18-20 августа 2020 года в размере 12 201,87 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 69 000 руб.

В качестве основания для предъявления искового заявления истцом указаны следующие: увольнение проведено незаконно; прогул истец не совершал; полагает, что при реорганизации ООО "Д" трудовой договор с трудовой функцией руководителя организации сохранил свою силу. Фактически истец был переведен на другую работу без его согласия, в связи с чем его отказ приступить к работе не является прогулом. Кроме того, при увольнении ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец был уволен до истечения срока для дачи письменных объяснений, в связи с нетрудоспособностью с 21.08.2020 по 04.09.2020 такие дни не являлись для истца рабочими, уволен истец был в первый рабочий день 07.09.2020. Т.С.В. не является лицом, обладающим правом расторгать трудовые отношения с истцом.

В судебном заседании К.В.А. и его представитель С.Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Е.Т.В. исковые требования не признала, считала увольнение законным, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании прокурор полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.А. просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом, дополнить мотивировочную часть.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом не согласуется с выводом суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после присоединения ООО "Д" к ООО "<данные изъяты>" считаются продолженными с сохранением его трудовой функции и учитывая, что должность директора, то есть руководителя организации и ее единоличного исполнительного органа подразумевает выполнение обязанностей, указанных в ст.237 ТК РФ, работодателю надлежало сохранить за истцом заявленный функционал. Кроме того, этот вывод не соответствует ст.ст. 60, 72.1 ТК РФ, а также п.16 и п.40 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Приказами от 17.08.2020 и от 20.08.20 директор ООО "<данные изъяты>" вменил истцу работы не входящие в его должностные обязанности (функции директора), поэтому изменяется трудовая функция. Это является переводом согласно ст.72.1 ТК РФ. Законность перевода не доказана. Отказ работника приступить к работе на которую он незаконно переведен, не является прогулом, а следовательно увольнение за прогул не может считаться обоснованным.

Истец уволен приказом директора ООО "<данные изъяты>", который не обладает правом увольнять истца. По условиям трудового договора досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участника общества, то есть А.М.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Т.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.В.А.

При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил восстановить его на работе в ООО "Д" в должности директора ООО "Д". Однако суд восстановил истца на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности директора последнего. Истец о восстановлении его в должности директора ООО "<данные изъяты>" не просил.

Считает, что суд принял к рассмотрению новые требования за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Не согласна с выводом суда о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за прогул, длившийся в течение 3 рабочих дней - 18,19 и 20 августа 2020 года. Считает этот вывод ошибочным, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в течение одного дня -18.08.2020.

Не согласна с выводом суда о том, что объяснения о причинах отсутствия истца на работе 18,19 и 20 августа 2020 года запрошены у истца в период его временной нетрудоспособности. По факту отсутствия на рабочем месте 18.08.2020 объяснение у истца истребовано в его рабочий день 19.08.2020. Двухдневный срок для истребования объяснения не нарушен. Истцу предоставлено три рабочих дня для предоставления объяснения 19, и 20 августа 2020 года и 07 сентября 2020 года. Считает, что суд неправильно исчислил этот срок в нарушение ст. 14 и ст. 193 ТК РФ. Указывает, что ими были учтены устные объяснения истца о причинах отсутствия данные им 07.09.2020 в ходе ознакомления с результатами служебного расследования, что подтверждается соответствующими актами. Суд признал, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на работе прогулом, то есть суд фактически установил, что причины отсутствия истца на работе не являлись уважительными.

Указывает, что судом взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитан из начисленной истцу заработной платы за период с сентября 2019 года по август 2020 года. В данный расчет вошли суммы доплаты за дополнительные объемы и доплаты за оказанные услуги населению. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021, вынесенным после обжалуемого решения, признаны необоснованными начисление и выплата истцу в составе заработной платы в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года указанных выплат. В связи с этим размер среднего заработка за время вынужденного прогула будет меньше взысканного судом. Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.Н.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Е.Т.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

В заключении прокурор С.А.О. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца К.В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2020 ООО "<данные изъяты>" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным 20.12.2016.

Решением единственного участника ООО "<данные изъяты>" N от 05.07.2019 подтверждены полномочия директора Общества Т.С.В.

Согласно решению единственного учредителя N от 22.12.2016 учреждено ООО "Д", обязанности единоличного исполнительного органа возложены на директора К.В.А. сроком на пять лет.

Приказом N 01.02.2017 К.В.А. принят на работу в ОО "Д" на должность директора с 01.02.2017.

01.02.2017 между ОО "Д" (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работник принимается для выполнения работы по должности директора, место работы: <адрес> работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей 01.02.2017, договор заключен сроком на 5 лет (п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2). Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (п.4.1). Время начала работы - 08.00, время окончания работы -17.00 (п.4.2).

25.02.2020 истцу под подпись вручено уведомление ООО "Д" исх. N от 25.02.2020, которым ООО "Д" уведомило К.А.В. о реорганизации указанного общества в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>", сообщено, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения заключенного трудового договора, трудовые отношения будут продолжены с ООО "<данные изъяты>", указано, что работник вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией, предложено сообщить о согласии или несогласии на продолжение работы. На указанном уведомлении имеется отметка К.А.В. об ознакомлении с ним, получении одного экземпляра, а также о согласии на продолжение работы, проставлена подпись К.А.В. и дата - 25.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2021 ООО "Д" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 09.07.2020.

Из приказа ООО "<данные изъяты>" N от 10.07.2020 следует, что реорганизация ООО "Д" в форме присоединения к ООО "<данные изъяты>" завершена 10.07.2020, трудовые отношения со всеми работниками ООО "Д" считаются продолженными в ООО "<данные изъяты>" с 10.07.2020. С указанным приказом истец ознакомлен 10.07.2020.

Приказом ответчика N от 17.08.2020 за истцом закреплено рабочее место по адресу: <адрес>, с 18.08.2020, установлен режим рабочего времени, установлено подчинение К.А.В. директору Т.С.В. Подпись истца об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.

В соответствии с актом об ознакомлении работника в документами/о вручении документов работнику от 17.08.2020, составленным директором Т.С.В., главным инженером С.А.А., заместителем директора З.Р.Г., начальником отдела кадров Л.С.Ю., 17.08.2020 в 16 часов 45 минут К.А.В. предоставлены для ознакомления документы: приказ N от 17.08.2020, приказ N от 17.08.2020, для подписания - дополнительное соглашение N от 10.07.2020 к трудовому договору; с содержанием документов К.А.В. ознакомился путем прочтения, от проставления отметки об ознакомлении с документами и от их подписания К.А.В. устно отказался.

Ответчиком составлены акты от 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <адрес> в периоды 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020 с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д.203,204,206 т. 1). Акты подписаны работниками ответчика.

Ответчиком представлены электронные листки нетрудоспособности N от 20.08.2017, в соответствии с которыми установлен период нетрудоспособности К.В.А. с 21.08.2020 по 04.09.2020.

Приказом ООО "<данные изъяты>" N от 07.09.2020 трудовой договор с К.В.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указаны акты и уведомления, акт служебного расследования от 07.09.2020. В приказе отсутствует подпись К.А.В., проставлена отметка "с приказом К.В.А. ознакомлен, от подписания отказался". Указанная отметка заверена подписями А.М.С., С.А.А., Т.С.В. 07.09.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что при присоединении ООО "Д" к ООО "<данные изъяты>" К.А.В. являясь работником ООО "Д" в порядке ст. 75 ТК РФ выразил свое согласие на продолжение работы в ООО "<данные изъяты>". Трудовые отношения между К.А.В. и ООО "<данные изъяты>" считаются продолженными. При этом трудовая функция К.А.В., имевшая место в ООО "Д", должна быть сохранена и при продолжении работы в другой организации. Учитывая, что должность директора, то есть руководителя организации и ее единоличного исполнительного органа, подразумевает выполнение трудовых обязанностей, указанных в ст. 273 ТК РФ, в условиях работы в ООО "<данные изъяты>" работодателю надлежало сохранить за К.А.В. заявленный функционал.

Достоверных и достаточных доказательств отказа К.А.В. от продолжения трудовых отношений с ООО "<данные изъяты>" стороной истца не представлено, в этой связи основания для прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ отсутствовали.

Оценивая требования истца о восстановлении истца на работе в связи с незаконностью увольнения, суд исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, что подтверждено самим К.А.В., актами об отсутствии истца на рабочем месте, доказательства наличия уважительных причин отсутствия на работе в указанный период не представлены. Доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия для выхода на работу, не нашли своего подтверждения. В этой связи суд пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом. Однако ответчиком л нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не соблюден установленный ч.1 ст.193 ТК РФ срок для истребования письменных объяснений от работника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о восстановлении его на прежней работе подлежит удовлетворению, а истец - восстановлению на работе в ООО "<данные изъяты> в должности директора.

В связи с незаконным увольнением суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Оценив требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 12 201,87 руб. за период с 18 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в указанный период он не находился на рабочем месте, трудовую функцию не выполнял, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы за заявленный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что приказ об увольнении издан ответчиком 07.09.2020, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.09.2020, то есть в пределах установленного трудовым законодательством срока. Изменение оснований исковых требований при рассмотрении настоящего дела правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок давности не течет с момента предъявления первоначального иска в суд.

В связи с частичным удовлетворением иска суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соглашается.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для признания отсутствия истца на рабочем месте прогулом. Считает что этот вывод не согласуется с выводом суда о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после присоединения ООО "Д" к ООО "<данные изъяты>" считаются продолженными с сохранением его трудовой функции. Из его обязанностей исключена основная функция - руководство организацией, дополнительными соглашениями, которые он не подписал, изменялась его трудовая функция. Считает, что при таких обстоятельствах имел место перевод на другую работу без его согласия. Отказ от работника приступить к работе, на которую он незаконно переведен, не является прогулом.

Эти доводы жалобы подлежат отклонению.