Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вазюкова Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Вазюкова Дениса Владимировича Ибрагимова М.Р., представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Польдяева А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года,

установила:

По мотивам продажи ему публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (далее также ПАО "ВымпелКом" либо Общество) по договору купли-продажи от 09.02.2020 по цене 84990 руб. смартфона модели Apple iPhone 11 pro 64 gb с недостатком, оставления его требования об отказе от договора без удовлетворения, производства продавцом без его согласия ремонта товара, Вазюков Д.В. в поданном в суд иске к Обществу просил о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика его стоимости, а также стоимости принадлежностей к товару на общую сумму 16070 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 497 руб. за период с 02.03.2020 по 31.03.2020 и далее исходя из 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судебного решения и по день его исполнения, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25 497 руб. за период с 02.03.2020 по 31.03.2020 и далее исходя из 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судебного решения и по день его исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек.

Истец Вазюков Д.В. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в суде иск поддержал.

Ответчик ПАО "ВымпелКом" представителя в суд не направил, в поданных в суд возражениях относительно иска в любом случае просил о снижении неустойки.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.01.2021 принят отказ Вазюкова Д.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 pro 64 gb, чехла-накладки, защитного стекла, беспроводного гарнитура, заключенных 09.02.2020 между Вазюковым Д.В. и ПАО "ВымпелКом"; с Общества в пользу Вазюкова Д.В. взысканы стоимость товара в размере 84990 руб., убытки на общую сумму 16070 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 руб. за период с 02.03.2020 по 31.03.2020, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в общем размере 5945 руб. за период с 02.03.2020 по 31.03.2020; истцу отказано во взыскании неустойки в остальной части; с ПАО "ВымпелКом" в пользу Вазюкова Д.В. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол-накладку, защитное стекло, гарнитуру беспроводную в размере 1 % от стоимости товара (849 руб. 90 коп.), стоимости приобретенных для функционирования телефона предметов (160 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с 14 января 2021 года по день исполнения решения суда; с Общества в пользу Вазюкова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 197 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3640 руб.; на Вазюкова Д.В. возложена обязанность по передаче Обществу приобретенного товара и принадлежностей к нему в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

Сторона истца отмечая, что в спорных правоотношениях потребитель является наиболее слабой стороной, приводит в жалобе доводы о том, что неустойка за нарушение сроков возмещения убытков должна исчисляться исходя из стоимости товара, выражает несогласие с уменьшением неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сторона ответчика в жалобе приводит доводы о том, что предложенный продавцом способ разрешения спора в виде устранения недостатка товара, по его мнению, является законным и допустимым, не влечет нарушения прав истца, который злоупотребляет ими. При этом суд необоснованно удовлетворил требования в отношении возврата сопутствующих товаров, которые, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками, и, как следствие этого, на эту сумму неустойка не начисляется. Отметил апеллянт и двойное начисление неустойки на сумму товара, необоснованное наложение на него в отсутствие виновного поведения ответственности по уплате неустойки, морального вреда в отсутствие доказательства причинения истцу страданий, почтовых расходов в отсутствие обязательного досудебного порядка по делам такой категории.

В суд апелляционной инстанции стороны направили представителей.

Представитель истца Ибрагимов М.Р., представитель ответчика Польдяев А.Н. поддержали жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено материально-правовое требование в отношении смартфона модели Apple iPhone 11 pro 64 gb IMEI ... (далее - Смартфон).

Свои требования о возврате уплаченной за Смартфон денежной суммы Вазюков Д.В. обосновал гарантированным ему абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) правом, основанным на обнаружении в товаре недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю.

Как установил суд, отказ от исполнения договора от 09.02.2020 заявлен Вазюковым Д.В. 15.02.2020, Смартфон для проверки качества был передан продавцу 19.09.2020, и без согласия покупателя по поручению продавца ООО АСЦ "НБ Сервис" произведен ремонт и замена комплектующего изделия 02.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом у Общества Смартфоне имелся недостаток товара, в связи с этим постановилрешение о взыскании с продавца уплаченной за товар суммы.

Проверяя решение суда по доводу жалобы Общества о том, что произведенное им незамедлительное безвозмездное устранение недостатка разрешилоспор между сторонами, и тем самым на день обращения истца в суд конфликт был исчерпан, а его требования являлись необоснованными, на стороне истца имеется злоупотребление правом, судебная коллегия отмечает, что при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, именно потребителю, как это следует из буквального содержания статьи 18 Закона N 2300-1, принадлежит право выбора требования.

Как обоснованно отметил районный суд, Вазюков Д.В. избрал предусмотренный законом способ защиты права и отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы, с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара покупатель к продавцу не обращался, товар передал для проведения проверки качества, о чем прямо указал в заявлении.

При таком положении, доводы жалобы Общества о допустимости избранного именно им способа восстановления нарушенных прав потребителя, не основаны на законе.

Судебным решением также принят отказ Вазюкова Д.В. от исполнения договора купли-продажи товара и принадлежностей к нему.

Жалоб на судебное постановление в указанной части сторонами не подавалось.

Между тем, момент и основания прекращения договора купли-продажи являются юридически значимыми при исчислении неустойки, как меры ответственности стороны, нарушившей обязательство по возврату уплаченных за товар денег и возмещения убытков.

Поскольку сторонами подавались жалобы на судебное решение в части неустойки и ее размера, судебная коллегия входит в обсуждение вопроса о расторжении договора и приходит к выводу о том, что поскольку в силу полномочия, предоставленного истцу частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 части 1 статьи 18 Закона N 2300-1, договор купли-продажи товара от 09.02.2020 расторгнут в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, заявленным 15.02.2020 и полученным продавцом 20.02.2020, следовательно, повторного расторжения договора по этому основанию в судебном порядке не требуется.

Более того, суд не вправе принимать отказ от исполнения договора, адресованный другой стороне сделки.

Таким образом, решение суда в этой части законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Что касается понесенных истцом расходов в размере 197 руб. по направлению ООО "ВымпелКом" отказа от исполнения договора, судебная коллегия отмечает, что, поскольку для расторжения договора по инициативе одной стороны предусмотрено обязательное уведомление другой стороны, Вазюкову Д.В. в возмещении этих расходов не может быть отказано, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

Относительно довода жалоб о неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив нарушение продавцом предусмотренного статьей 22 Закона N 2300-1 десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, полученного продавцом 20.02.2020, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания неустойки за период с 02.03.2020 по 31.03.2020, с 14.01.2021 по день исполнения решения суда, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно взыскания судом неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 02.03.2020 по 31.03.2020, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к этому делу, судебная коллегия соглашается с доводом истца, что приобретение им чехла-накладки, защитного стекла, беспроводной гарнитуры были обусловлены приобретением Смартфона, самостоятельного потребительского интереса для покупателя они не представляли и были необходимы для защиты и эксплуатации самого товара, соответственно, они являются убытками.

Из взаимосвязанных положений Закона N 2300-1 следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22); за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый части 1 статьи 23); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй части 1 статьи 23).

При таких обстоятельствах суд необоснованно исчислил неустойку исходя из стоимости приобретенных истцом предметов на сумму 16070 руб., а не от стоимости Смартфона в размере 84 990 руб.

Судебная коллегия производит расчет неустойки исходя из 30 дней просрочки за период с 02.03.2020 по 31.03.2020:

84990 руб. х 30 дней х 1 % = 25497 руб.

Как указывает в жалобе истец, оснований для снижения неустойки не имелось.

По доводу апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде периодически начисляемого платежа - пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, однако исходил из убытка в размере 16 070 руб., а не 84990 руб.

Судебная коллегия считает, что с учётом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, неустойка, как мера ответственности за нарушение Обществом требования потребителя о возмещении убытков, в размере 25000 руб. отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны должника также имело место задержка возврата денежных средств за товар стоимостью 84990 руб. и присужденная судом неустойка в размере 5000 руб. приведен к получению кредитором необоснованной выгоды, в этой связи увеличивает ее до 25000 руб.

По указанным основаниям, решение суда первой инстанции в части неустойки за определенный период подлежит отмене.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время законно.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и задержкой срока возврата уплаченных за товар денег, возмещения убытков, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Оснований для отмены решение в указанной части по доводам жалобы ответчика не имеется, достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, а указанные обстоятельства наши свое подтверждение в этом деле.

Исчислив штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75530 руб., из расчета (101060 + 50000 + 2000) судебная коллегия оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрела.

По изложенным основаниям решение суда в части штрафа подлежит изменению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года в части принятия отказа Вазюкова Дениса Владимировича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 pro 64 gb, чехла-накладки, защитного стекла, беспроводного гарнитура, заключенных 09.02.2020 между Вазюковым Д.В. и публичным акционерным обществом "Вымпел - Коммуникации" и отказать Вазюкову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении указанного требования.

Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года в части взыскания за период со 2 марта 2020 года по 31 марта 2020 года и на будущее время неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, штрафа, государственной пошлины принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Вазюкова Дениса Владимировича неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25000 руб. за период с 3 марта 2020 года по 23 июня 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денег исходя из расчета 849, 90 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 25000 руб. за период с 3 марта 2020 года по 23 июня 2021 года и далее по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков исходя из расчета 849, 90 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75530 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4221, 20 руб.

В остальной части апелляционные жалобы представителя Вазюкова Дениса Владимировича Ибрагимова М.Р., представителя публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" Польдяева А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения, указанное решение - без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка