Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2700/2021

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-53

N <...> (N <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Брусс Т.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости N <...> от <...> о регистрации права общей долевой собственности Кныш Е. В. в отношении <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...> погасив данную запись о регистрации права на <...> долей в Едином государственном реестре недвижимости.

Возвратить Кныш О. Д. в собственность <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...> восстановив запись о его праве собственности на <...> долей в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочерова Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратов Д.П. обратился в суд с иском к Кныш О.Д., Брусс Т.В. и Кныш Е.В. о прекращении (аннулировании) права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> были удовлетворены исковые требования Скуратова Д.П., договор купли-продажи <...> долей жилого дома с магазином и <...> долей земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключенный <...> между Кныш О.Д. и Брусс Т.В. признан недействительным. Этим же решением признаны недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности в отношении данного имущества за Брусс Т.В., а также признан недействительным договор дарения имущества, заключенный <...> между Брусс Т.В. и Кныш Е.В., признаны недействительными соответствующие регистрационные записи.

Согласно ответу Управления Росреестра от <...> исполнить решение Омского районного суда Омской области от <...> не представляется возможным ввиду отсутствия в нем указания на необходимость погашения актуальных записей о праве общей долевой собственности.

Просил с учетом уточнений прекратить (аннулировать) право общей долевой собственности Кныш Е.В. в отношении <...> долей спорного жилого дома; аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости N <...> от <...> о регистрации права общей долевой собственности Кныш Е.В.; восстановить за Кныш О.Д. право собственности на <...> долей жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Скуратов Д.П. и его представитель Кузнецов М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Кныш О.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен на возврат доли, которая в результате произведенной реконструкции увеличилась. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обращает внимание, что он неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, предлагая истцу денежные средства в счет исполнения денежных обязательств, присужденных судебным решением в пользу истца.

Ответчик Брусс Т.В. в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Кныш Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Кныш Е.В. Костылецкий О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Решение суда не содержит выводов о применении последствий недействительности сделок, заключенных Кныш О.Д., Брусс Т.В., Кныш Е.В., возврат сделки в первоначальное состояние невозможен по причине отсутствия имущества, являющегося предметом оспоренных сделок. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. В дополнениях к отзыву на иск указывает, что выдача администрацией Чернолучинского городского поселения разрешения на строительство осуществлялось в полном соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брусс Т.В. просит решение суда изменить, разрешив вопрос о восстановлении ее нарушенного права путем применения двусторонней реституции сторон. Ссылаясь на обстоятельства возникшего между сторонами спора, указала, что Кныш Е.В. и Кныш О.Д. денежных средств в улучшение дома не вносили, какого-либо участия не принимали, однако не возражали против производимых Брусс Т.В. улучшений. Считает, что размер долей Брусс Т.В. и Кныш О.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит изменению. Привела довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права: суд вышел за пределы заявленного требования, возвратив Кныш О.Д. <...> долей спорного дома, чем нарушил принцип беспристрастности, не разрешив при этом вопрос о правовых последствиях в отношении Брусс Т.В. Полагает, что на стороне Кныш О.Д. возникло неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кныш Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Скуратова Д.П., выразившего согласие с решением суда,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Скуратов Д.П. ссылался на наличие у ответчика Кныш О.Д. перед ним финансового обязательства, которое несмотря на то, что заключенные между ответчиками договоры дарения и купли-продажи объектов недвижимости были признаны недействительными, до настоящего времени не исполнено. Полагает, что наличие записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Кныш Е.В. в отношении <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...> нарушает его права, как кредитора Кныш О.Д. Указывая на имеющуюся в постановленных ранее судебных актах правовую неопределенность, просит об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. При разрешении возникшего между сторонами гражданского правового спора суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> признаны недействительными договор купли-продажи <...> долей жилого дома с магазином и <...> долей земельного участка, расположенных по адресу: <...>, от <...>, а также договор дарения от <...>, заключенные между Кныш О.Д., Брусс Т.В. и Кныш Е.В. Недействительными также признаны записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества за Брусс Т.В. и Кныш Е.В., между сторонами распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Брусс Т.В. и Кныш О.Д. - без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что на момент совершения сделок купли-продажи и дарения недвижимого имущества между Скуратовым Д.П. и Кныш О.Д. имелись долговые обязательства, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> удовлетворены исковые требования Скуратова Д.П. о взыскании с Кныш О.Д. <...>. <...> на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N <...>

Также установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от <...> по делу N <...> с Кныш О.Д. в пользу Скуратова Д.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

<...> решением Первомайского районного суда г. Омска оставлены без удовлетворения заявленные Скуратовым Д.П. исковые требования о признании брачного договора от <...> и договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> (<...>). При этом указано на наличие у Скуратова Д.П. права на заявление требований об обращении взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, во исполнение долговых обязательств.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При исполнении исполнения решения суда от <...> по делу N <...> было установлено, что на момент вынесения судебного акта признанные судебным постановлением недействительными записи в ЕГРН от <...> и от <...> погашены в связи с реконструкцией объекта недвижимого имущества.

В информационном письме N <...> от <...> Управление Росреестра по Омской области указало, что исполнение решения суда от <...> ввиду отсутствия в нем указания на необходимость погашения актуальных записей о праве общей долевой собственности Брусс Е.В. и Кныш Е.В. от <...>, невозможно.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец воспользовался правом на судебную защиту.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчиков ссылалась на то, что спорный объект недвижимости был подвергнут реконструкции, вследствие чего изменилась его общая площадь, а, следовательно, изменилась площадь, входящая в каждую из долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем полагали, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признании недействительной записи в ЕГРН N <...> от <...> о регистрации права общей долевой собственности за Кныш Е.В. в отношении <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и наличии оснований для погашения данной записи. Этим же решением суд определиловозвращении в собственность Кныш О.Д. указанной доли в имуществе посредством возвращения записи о его праве собственности на нее.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит поводов для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с п. 1, абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя изложенные выше, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами и приведенными нормами права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования (в редакции уточнений) фактически направлены на погашение регистрационной записи о принадлежности спорной доли в имуществе Кныш Е.В. с последующим восстановлением в ЕГРН соответствующей записи о принадлежности ее ответчику Кныш О.Д.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что подлежат погашению записи, касающиеся <...> доли в праве собственности на спорный объект.

Ссылка ответчика на то, что была произведена реконструкция объекта с учетом установленных фактических обстоятельств, обоснованно не принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку изменение размера долей Брусс Т.В. и Кныш О.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом предметом данного гражданского правового спора не являлось, в связи с чем не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения долей, в связи с проведенной реконструкцией.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выход суда за пределы заявленных истцом требований не установлен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка