Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2700/2021

24.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорян К. М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.06.2021 по исковому заявлению Костыговой Т. И. к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Григорян К. М. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костыгова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). На данном участке размещено здание (...) с кадастровым номером N, собственником которого также является истец. Часть кирпичного выступа стены данного здания располагается на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку при уточнении границ данных ранее учтенных земельных участков проект границ земельного участка с кадастровым номером N был подготовлен с нарушением закона, а именно: часть здания (...) не включена в проекцию земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил установить смежную с земельным участком с кадастровым номером N границу по контуру здания (...) с отступом на расстояние не менее чем (...). Неоднократно уточняя заявленные требования, истец по приведенным выше основаниям окончательно просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части установления смежной границы между такими земельными участками, определить смежную границу по координатам характерных точек согласно данным судебной землеустроительной экспертизы.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Григорян К. М..

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" и Петровский В. Г..

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменен процессуальный статус Григорян К.М. с третьего лица соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Петрозаводский хлебокомбинат-1" и ООО "Галана".

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части определения местоположения смежной границы земельных участков и установил смежную границу указанных земельных участков по координатам характерных точек, предложенным экспертом ФИО1 в судебной экспертизе. Установил, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с номерами (...), а также координаты иных характерных точек земельного участка с кадастровым номером N с номерами N остаются без изменений. В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, Министерству имущественных и земельных отношений отказал.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Григорян К.М. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Отмечает, что она приобрела поставленный на кадастровый учет земельный участок в уже установленных границах, поскольку инициатором межевания являлась администрация Петрозаводского городского округа как правообладатель спорных земельных участков. Считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание, что Костыгова Т.И. никогда не была титульным собственником спорной части земельного участка, фактически им не пользовалась, не обосновала в суде, в чем выразилось реальное нарушение ее прав, не представила доказательств противоправности действий ответчика Григорян К.М., которая, в свою очередь, доказала наличие у нее прав на указанный земельный участок и подтвердила правомерность своих действий по использованию земельного участка для целей строительства. Полагает, что истцом фактически заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную часть земельного участка, следовательно, у суда не имелось оснований рассматривать данный иск как негаторный и удовлетворять его. Указывает, что суд необоснованно не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что в ходе разрешения спора судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении инженерно-строительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель истца - Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев проектную документацию, свидетельство о допуске к работам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (часть 3).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, реестровыми и кадастровыми делами, что в ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение определено как: (.....). На земельном участке расположено здание (...), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), площадь - (...) кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Костыговой Т.И., регистрационная запись от ХХ.ХХ.ХХ.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр земель кадастрового района, в последующем, государственный кадастр недвижимости, (далее - ГКН).

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены ХХ.ХХ.ХХ в ГКН (в последующем - ЕГРН) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130149:56 расположен объект недвижимости - здание зоомагазина с кадастровым номером N, инвентарный N, собственником которого является Костыгова Т.И. (регистрационная запись от ХХ.ХХ.ХХ). Местоположение данного здания определено как: (.....), назначение - (...), наименование - (...), материал стен - (...), количество этажей (в том числе подземных) - (...), площадь - (...) кв.м., год завершения строительства - ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения о здании с кадастровым номером N были внесены в ГКН (в последующем, ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ N, на основании технического паспорта на здание (.....), инвентарный N, переданного ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в установленном порядке.

В ЕГРН содержатся также сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение определено как: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), площадь - (...) кв.м.

На указанный земельный участок была зарегистрирована аренда за Григорян К.М., регистрационная запись от ХХ.ХХ.ХХ.

На момент рассмотрения дела право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Григорян М.К., регистрационная запись от ХХ.ХХ.ХХ.

Граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр земель кадастрового района, в последующем, ГКН и ЕГРН.

Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены ХХ.ХХ.ХХ в ГКН (далее - ЕГРН) по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером N. Местоположения данного здания определено как: (.....), назначение - (...), наименование - (...), материал стен - (...), количество этажей (в том числе подземных) - (...) этажа, площадь - (...) кв.м., год завершения строительства (год ввода в эксплуатацию) - ХХ.ХХ.ХХ.

Право собственности на данное здание зарегистрировано за Григорян К.М., регистрационная запись от ХХ.ХХ.ХХ.

Государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером N был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, смежная граница определена в результате кадастровых работ в ХХ.ХХ.ХХ. по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО1 По результатам судебной экспертизы, при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что часть здания с кадастровым номером N ((...)) выходила за границы земельного участка, далее эта ошибка продублирована при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Экспертом предложен вариант установления смежной границы, который использован истцом в окончательном варианте просительной части требований.

В отличие от границы, установленной ЕГРН, предложенная экспертом граница огибает кирпичный выступ витрины здания зоомагазина по контуру витрины, иные точки смежной границы, содержащиеся в ЕГРН, оставлены экспертом без изменений.

Как следует из техно-рабочего проекта (...), ХХ.ХХ.ХХ., спорная (...) была включена в проектную документацию здания (...). Данное обстоятельство следует также из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выступ витрины магазина не является самовольно возведенным, существует с момента возведения здания.

Однако, отмечая то обстоятельство, что экспертом указано в заключении на допущенную при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N реестровую ошибку, суд первой инстанции, указав на избранный истцом иной способ защиты права, а именно - признание недействительными результатов межевания и установление новой смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, пришел к выводу об удовлетворении требований и признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N в части определения местоположения смежной границы земельных участков и установил смежную границу данных земельных участков по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как судом не установлено в какой части кадастровые работы в отношении спорных участков и по каким основаниям признаны недействительными. Кроме того, признание недействительными результатов кадастровых работ в части является основанием для исключения из ЕГРН всех сведений внесенных по результатам выполнения таких работ на основании подготовленных межевых планов. При этом ответчиком по таким требованиям выступает лицо, выполнившее кадастровые работы. Таким образом, исключение из ЕГРН сведений только об одной границе земельных участков в результате признания кадастровых работ недействительными невозможно.

В указанной части судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению.

Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, который должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, принимая во внимание, что заявленные требования истец связывает с доводом о том, что местоположение смежной границы установлено без учета наличия витрины и выступа здания, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы спорных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 4 ст. 61 данного закона исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, при определении местоположения границы участка N не было учтено наличие выступа и витрины здания, расположенного на участке. То есть местоположение границ было определено без учета местоположения здания. Указанная ошибка была внесена в ЕГРН и в последующем отражена при подготовке межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, положения ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" судебная коллегия приходит выводу, что указанная ошибка является реестровой и подлежит исправлению. В порядке исправления реестровой ошибки в Единый государственный реестр недвижимости необходимо внести правильные сведения местоположении смежной границы, указанные экспертом в экспертном заключении, исключив неверные сведения.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика является также администрация Петрозаводского городского округа, действиями которой проводилось образование участков и уточнение их местоположения, предоставление сторонам. Кроме того на момент образования земельных участков администрация являлась лицом, уполномоченным на распоряжение государственной неразграниченной собственностью. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в иске к администрации, на что правильно указано в апелляционной жалобе ответчика.

В то же время суд указал, что, так как согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела собственник земельного участка с кадастровым номером N Григорян К.М., она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. При наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы участков собственник Григорян К.М. также будет являться надлежащим ответчиком, так как исправлением такой ошибки затрагиваются ее права на земельный участок. При этом привлечение ее в качестве соответчика носит технический характер, доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями Григорян К.М. суду не представлено. Спорный участок приобретен ею в установленных границах, работ по образованию участка или уточнению местоположения его границ по ее инициативе не выполнялось.