Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клокова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Светленко Ю. В. к ИП Клокову А. С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по г. Севастополю, Государственная инспекция труда города Севастополя, об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, выдачи экземпляра трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Светленко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Клокову А.С., просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с внесением записей в трудовую книжку, взыскать с ответчика ИП Клокова А.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 14656 рублей согласно ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7700 рублей за 7 дней из расчета 1100 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также, просила обязать ИП Клокова А.С. выдать истцу экземпляр трудового договора, произвести окончательный расчет при увольнении. Исковые требования истец обосновывает тем, что Светленко Ю.В. работала у ИП Клокова А.С. в магазине часов "Премьер-Тайм" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта. После двухдневной стажировки стала работать самостоятельно и по требованию директора отправила трудовую книжку и подписанный ею трудовой договор для оформления в <адрес>, где проживает и зарегистрирован работодатель ИП Клоков А.С. По его просьбе в трудовом договоре истцом не указана дата приема на работу. После увольнения истец узнала, что ответчик оформил трудовые отношения только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что при трудоустройстве была достигнута договоренность с ответчиком об оплате труда в размере 1100 рублей в день и 2,5% от суммы продаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал в связи с эпидемиологической обстановкой, платить заработную плату за указанный период ответчик отказался, предложив уволиться, стать на учет в Центр занятости, а после вновь вернуться на работу. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Однако, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовую книжку ей не выдали, окончательный расчет за отработанное время не произведен. Истец обратилась с жалобой в инспекцию труда, после чего ИП Клоков А.С. через третье лицо ДД.ММ.ГГГГ передал ей трудовую книжку. Своего согласия не передачу трудовой книжки через третье лицо истец не давала. Из ответа инспекции труда узнала, что согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ ей начислен расчет при увольнении в сумме 14656 рублей (сумма за вычетом НДФЛ 13% составила - 11500 рублей). Однако окончательный расчет с истцом произведен не был. Требования о взыскании морального вреда обосновывает нарушением своих трудовых прав, возникновения стресса, переживаний, депрессии, бессонницы, чувства незащищенности и бессилия от лишения собственных средств к существованию, возникновением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда г. Севастополя, УФНС России по г. Севастополю.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года исковые требования Светленко Ю.В. к ИП Клокову А.С. об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, выдачи экземпляра трудового договора, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Светленко Ю.В. у ИП Клокова А.С. в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ИП Клокова А.С. в пользу Светленко Ю.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5833,31 рублей. Возложена обязанность на ИП Клокова А.С. произвести окончательный расчет с Светленко Ю.В. при увольнении с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выплатить Светленко Ю.В. заработную плату при увольнении в размере 11500 рублей. Взыскана с ИП Клокова А.С. в пользу Светленко Ю.В. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскана с ИП Клокова А.С. в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1455 рублей.

Ответчиком ИП Клоковым А.С. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что районным судом необоснованно установлен факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надлежащих доказательств данным обстоятельствам истцом предоставлено не было. Не учтено, что истец в январе-феврале 2020 года проходила у ответчика обучение и стажировку, поэтому ее фамилия была внесена в общий список сотрудников. Трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, отчисления ответчиком в фонды и налоговой орган произведены с ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащая оценка дана отчетам, указание фамилии истца в отчетах о закрытии смены ККТ в спорный период могло являться следствием сбоя в программе, который выявлен ответчиком и устранен с привлечением специализированной организации. Кроме того, фамилия истца числилась до марта 2021 года, а именно после ее увольнения. Не учтено, что за период работы истец получила 88636 рублей, что значительно превышает сумму, подлежащую выплате по трудовому договору (48570,19 рублей). При этом, денежные средства истец брала из выручки на торговой точке самостоятельно. Возврат истцом суммы 11500 рублей был частичным возвратом излишне взятой из кассы заработной платы. Не соглашается с размером морального вреда 20 000 рублей, истцом не раскрыта степень причиненного ей морального вреда, не доказано ухудшение морального состояния, в связи с возникшей ситуацией. Не учел районный суд при определении морального вреда форсмажорные обстоятельства пандемию. Кризис в предпринимательской деятельности, того, что многие предприниматели прекратили свою деятельность, прекратили давать рабочие места.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем третьего лица УФНС России по г. Севастополя поданы письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица УФНС оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика, возражения истца, мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Светленко Ю.В. и ИП Клоковым А.С. заключен трудовой договор, согласно которому Светленко Ю.В. принята на работу продавцом-консультантом, данный факт подтверждается трудовым договором N, трудовой книжкой истца, приказом N (табельный N) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу с испытанием 3 месяца, окладом 12500 рублей. В приказе о приеме на работу указано основание личное заявление истца Светленко Ю.В.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного на неопределенный срок с испытанием при приеме, работник Светленко Ю.В. приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должной оклад в размере 12 000 рублей.

Представленными ответчиком документами - личной карточкой истца, заявлением на ведение трудовой книжки в электронном виде, согласие на обработку персональных данных, расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени подтверждена работа истца с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на ведение трудовой книжки в электронном виде, согласие на обработку персональных данных отсутствует дата подписания истцом.

Согласно отчетов о закрытии смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрольно-кассовой технике Атол 55Ф, установленной в салоне "Премьер-time" (<адрес>), предоставленных оператором фискальных данных ООО "<данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светленко Ю.В. работала в указанном магазине у ИП Клокова А.С.

Также, истцом представлен кассовой чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кассиром указана Светленко Ю.В. в салоне "Премьер-time" (<адрес>). Также, представлен расходный кассовый ордер о получении аванса ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от клиента наличными денежных средств 65000 рублей по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600 рублей в "Премьер Тайм" ИП Клоков АС.

Кроме того, представлена истцом переписка в программе мессенджер работников "Премьер Тайм", из которой усматривается, что истец по распоряжению администрации ответчика получала из кассы денежные средства в счет оплаты труда 2,5 % (5% на двух работников смен) от суммы продаж и 1100 рублей каждый день работы в период февраль-март 2020 года. Ответчиком в письменных возражениях подтверждено получение сумм истцом в общем размере 88636 рублей, которые включают процент от суммы продаж, заработную плату.

Платежными документами подтверждено, что истцу начислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14656,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11500 рублей.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Светленко Ю.В. произвела возврат денежных средств (выплаченной ответчиком заработной платы) ИП Клокову А.С. в сумме 11500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Светленко Ю.В. и ИП Клоковым А.С. прекращен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Светленко Ю.В. получена по расписке трудовая книжка с записями ответчика о трудовой деятельности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светленко Ю.В. работала в указанном магазине у ИП Клокова А.С. без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, в полном объеме не получала заработную плату, в день увольнения не получила трудовую книжку, с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически Светленко Ю.В. была допущена к работе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Отсутствие документального оформления трудовых отношений истца с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае свидетельствует о допущенных со стороны ответчика нарушениях действующего трудового законодательства по оформлению отношений с работником.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений в указанный период несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, не смотря на оформление трудовых отношений ответчиком с истцом только с ДД.ММ.ГГГГ, осуществления отчислений в фонды и налоговой органы, ведения трудовой книжки и личной карточки с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о технических сбоях в работе кассового аппарата в магазине, устранения таких неполадок подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что факт возникновения между сторонами правоотношений, характеризующихся как трудовые, судебным разбирательством установлен и подтвержден, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы ответчика о получении истцом заработной платы в спорный период в размере, превышающем размер заработной платы, предусмотренной трудовым договором и приказом о приеме на работу, так как часть денежных средств получена истцом как процент от выручки при продажах в магазине, ответчиком не представлено доказательств оплаты труда истца в период с марта 2020 года по май 2020 года, компенсации за дни неиспользованного отпуска истца за отработанный у ответчика период, включая период фактических трудовых отношений. Ссылка ответчика о размере оклада истца 12000 рублей при расчете заработка не может быть принята во внимание, поскольку согласно приказа ответчика о приеме на работу истца оклад составляет 12500 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера. причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований компенсации морального вреда и недоказанности истцом причинения моральных или физических страданий, считает, что районным судом правильно определены обстоятельства в данной части иска и взыскан моральный вред в размере 20 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства отсутствия оформления трудовых прав истца в течение длительного периода времени, лишение истца необходимых материальных благ (заработной платы) для нормального жизненного уровня.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клокова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка