Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года №33-2700/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2700/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Гросс И.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Евгения Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО, ссылаясь на то, что 15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное событие произошло по вине О.К.С., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Белоусов Е.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Лимит ответственности страховщика по договору составляет 400 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Белоусов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 395 400 рублей. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился в ООО Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2 114 885 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 704 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования Белоусова Е.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусова Е.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 704 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 352 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 246 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на существенные противоречия, имеющиеся в проведенной судебной экспертизе относительно механизма ДТП, полагает, что заключение судебного эксперта не является полным, всесторонним и объективным.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в судебном заключении существенные противоречия. Так, апеллянт указывает, что экспертом, при исследовании вопроса о механизме образования повреждений на транспортных средствах, нарушена методика производства автотехнических и транспортно-технологических экспертиз.
Кроме того, по мнению апеллянта, экспертное заключение составлено с нарушениями законодательства Российской Федерации.
Апеллянт полагает, что при проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась его идентификация, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.
Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований либо снизить по ст. 333 ГК РФ, поскольку своевременно отказал в страховой выплате.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имша М.В. доводы апелляционной жалобы подержала, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Белоусова Е.В. по доверенности Синькевич А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 10).
15.07.2019 года в 07 часов 00 минут в районе дома N 52 по ул. Гагринской в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Белоусова Е.В. и транспортного средства ВАЗ 21094 Калина гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением О.К.С. (Том 1 л.д. 12).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения О.К.С. п. 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 11).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Сервис Резерв".
Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ДСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Лимит ответственности страховщика составляет 1 500 000 рублей (Том 1 л.д. 93).
02.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. В данном заявлении истец также просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, о месте и времени известить по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 86).
03.10.2019 года ответчиком в адрес представителя истца Синкевич А.Ю. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к осмотру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 09.10.2019 года в 12 часов 00 минут (л.д. 95).
Однако, из заявления следует, что адресом представителя истца Синкевич А.Ю. является адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанное свидетельствует о том, что телеграмма с требованием предоставить транспортное средство к осмотру была направлена по неверному адресу, в связи с чем, не могла быть получена представителем.
Телеграмма в адрес истца ответчиком для предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру не направлялась.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра территории от 09.10.2019 года в 12 часов 00 минут, согласно которому транспортное средство по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом не предоставлено (л.д. 96).
Транспортное средство истца не могло быть представлено, в связи с направлением телеграммы по неверному адресу.
09.10.2019 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.
04.10.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру (том 1 л.д. 97-100).
14.10.2020 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 101).
01.11.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 395 400 рублей. Вместе с тем, помимо осмотра транспортного средства было проведено исследование повреждений системы пассивной безопасности (подушки и ремни безопасности, их блоки управления и другие сопутствующие повреждения), с применением специального диагностического оборудования. По результатам проведенного исследования от 14.10.2019 года, факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не был подтвержден. Таким образом, констатирован факт невозможности осуществления выплаты по заявлению в части повреждений системы пассивной безопасности и сопутствующих данным системам деталей (том 1 л.д. 103).
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение N 0017411886 от 19.10.2019 года, выполненное экспертом ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", согласно выводам которого, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определенные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющиеся неотъемлемой частью настоящего заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждения транспортного средства потерпевшего есть основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия и в месте дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 795 400 рублей (Том 1 л.д. 104-112).
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отчет диагностики транспортного средства транспортного средства потерпевшего (Том 1 л.д. 113-118).
01.11.2019 года ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 395 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 698 (Том 1 л.д. 119).
Посчитав произведенную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился в ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 2 114 885 рублей (л.д. 14-31).
11.11.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. Том 1 л.д. 121), требования которой остались без удовлетворения (Том 1 л.д. 122).
Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 13.05.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Гуд-Эксперт".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Гуд-Эксперт" N 88 от 08.07.2020 года, сопоставив масштабную модель транспортного средства Мерседес GLE 350 с масштабной моделью транспортного средства ВАЗ 219410 можно сделать вывод, что повреждения передней части соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения передней части кузова транспортного средства Мерседес GLE 350 могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ВАЗ-219410 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней части кузова транспортного средства Мерседес GLE 350, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова транспортного средства Мерседес GLE 350, по своей морфологии, соответствуют задней левой части кузова транспортного средства ВАЗ-219410; повреждения передней части транспортного средства Мерседес GLE 350 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства Мерседес GLE 350 и транспортного средства ВАЗ 219410, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2019 года составляет 2 033 000 рублей, без учёта износа - 2 043 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС Мерседес на дату ДТП от 15.07.2019 года составляет: без учета износа составила 2 298 540 рублей, с учетом износа составила 2 286 759 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 152-217).
Принимая решение, учитывая представленные сторонами доказательства, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО "Гуд-Эксперт", допросив в судебном заседании эксперта Т.В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 15.07.2019 имел место страховой случай, однако страховая компания не исполнила обязательства в полном объеме по договору ДСАГО надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 704 600 руб.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, а также принимая во внимание наличие сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2021 года по делу была назначена и проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ ЮРЦ МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта N 754/07-2, 755/11-2 от 19 мая 2021 года повреждения парктроника переднего правого автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не нашли свое отражение на представленных материалах. Все остальные имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют заявленному механизму ДТП от 15.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП от 15.07.2019 составляет без учета износа - 2 113 600 рублей, с учетом износа - 2 098 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из представленных на исследование материалов, результатов исследования, в соответствии с Методическими рекомендациями в Ростовском регионе на момент ДТП от 15.07.2019 составляет 2 599 000 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебное экспертное заключение, выполненное ГУ ЮРЦ МЮ РФ содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены административный материал, фотоматериалы, с использованием экспертами специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит.
Эксперты, проводившие в данном случае повторную судебную экспертизу, О.К.Ю. и Г.В.В. имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют продолжительный стаж экспертной деятельности.
В обоснование сделанных выводов эксперты ГУ ЮРЦ МЮ РФ приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобилях в результате их контактного взаимодействия описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.
Ответчиком доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией признается надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, административным материалом, оснований сомневаться в выводах которой не имеется.
Что касается выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отмечает, что его размер, определенный в заключении повторной судебной экспертизы, то он полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, заявленную истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный Белоусовым Е.В. страховой случай в виде ДТП от 15.07.2019 действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены значительные повреждения, возместить стоимость которых в порядке ДОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик причинителя вреда по договору ДСАГО.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д.62 т.1).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страхового возмещения по договору ДСАГО, период просрочки, заявление ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что часть основной суммы в значительном размере в сумме 395 400 рублей была выплачена истцу в досудебном порядке в рамках договора ДСАГО, что также имеется спор по взысканию страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в рамках договора ДСАГО с 352 800 рублей - до 100 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В этой связи, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению.
В остальной части вынесенное решение суда является законным и обоснованным, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в части взыскания штрафа - изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белоусова Евгения Владиславовича штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка