Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2700/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жидкова З.Д. - Шматова Н.А. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2020 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Постановлением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.12.2019 Король Г.Ф. признана виновной в ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения Жидковой З.Д., квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Жидкова З.Д. обратилась в суд с иском к Король Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 руб. и расходы на лечение в сумме 3893руб.
Король Г.Ф. заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, которую просила поручить Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и поставить на разрешение эксперту вопросы: какова тяжесть телесных повреждений полученных Жидковой З.Д. в результате ДТП; явился ли бурсит коленного сустава, следствием этих травм.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство, назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.
В частной жалобе представитель Жидковой З.Д. - Шматова Н.А. выражает несогласие с обжалуемым определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Считает, что приостановление производства по делу повлечет за собой необоснованное затягивание процесса.
Заявитель также полагает, что назначение судом повторной экспертизы лишает доказательной силы имеющееся экспертное заключение.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом первой инстанции верно усматривается необходимость в специальных познаниях в области медицины для разрешения вопросов, возникших у стороны Король Г.Ф.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Жидковой З.Д. Шматовой Н.А. об отмене определения о назначении экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жидковой З.Д. Шматовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
