Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2700/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2700/2020
16 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Попова Сергея Анатольевича на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона" в пользу Попова Сергея Анатольевича судебные расходы на общую сумму 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей".
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юнона" к Попову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с Попова С.А. в пользу ООО "Юнона" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9439,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года в части взыскания государственной пошлины отменено, постановлено новое решение, которым ООО "Юнона" отказано во взыскании с Попова С.А. государственной пошлины в размере 9439,53 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
25 мая 2020 года ответчик Попов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39800 руб., в том числе, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 500 руб., транспортных расходов в сумме 4150 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Попов С.А. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, росит взыскать с ООО "Юнона" в его пользу судебные расходы в размере 39800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Попова С.А., суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Юнона" к Попову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; с Попова С.А. в пользу ООО "Юнона" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9439,53 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года в части взыскания государственной пошлины отменено, постановлено новое решение, которым ООО "Юнона" отказано во взыскании с Попова С.А. государственной пошлины в размере 9439,53 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Попова С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчику Попову С.А. представителем Малюгиным Е.А. были оказаны следующие юридические услуги в рамках рассмотрения данного дела: юридическая консультация, составление отзыва на исковое заявление (на основании договора оказания юридических услуг N 7-12-2019 от 20.12.2019г.), составления апелляционной жалобы (на основании договора оказания юридических услуг N 3-03-2020 от 3.03.2020г.), составления заявления о взыскании судебных расходов (на основании договора оказания юридических услуг N 1-05-2020 от 24.05.2020г.)
За юридическую консультацию и составление отзыва на исковое заявление Попов С.А. оплатил Малюгину Е.А. 8500 руб., за составление апелляционной жалобы - 20000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб., а всего - 35500 руб., что подтверждается соответствующими расписками от 20.12.2019г., 2.03.2020г., 24.05.2020г., являющимися неотъемлемой частью договоров оказания юридических услуг. В судебных заседаниях Малюгин Е.А. в качестве представителя Попова С.А. участия не принимал.
С учетом приведенных положений процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, определяя размер подлежащих возмещению в пользу Попова С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом объема оказанной представителем Малюгиным Е.А. правовой помощи, правомерно признал разумными и справедливыми расходы в сумме 10000 рублей.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по данному делу. Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера судебных расходов, суд определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм, правомерно взыскал в пользу Попова С.А. транспортные расходы, понесенные им в связи с его явкой в суд для ознакомления с материалами дела, в сумме 4150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу него сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, являются несостоятельными. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.
Ссылка Попова С.А. в частной жалобе на Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018г., в соответствии с которым стоимость устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств - от 7000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - от 20000 руб. является необоснованной, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, сведений о том, что представитель ответчика Попова С.А. - Малюгин Е.А. является профессиональным адвокатом, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы Попова С.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка