Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2700/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2700/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре судебного заседания Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нурсултановой (Гафиятулиной) Ю.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года по заявлению Нурсултановой (Гафиятулиной) Ю.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Гафиятулина В.М. к Гафиятулиной Ю.А., Нурсултанову Е.А. о выселении, запрете вселять иных лиц.
Изучив материал, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Гафиятулина В.М. к Гафиятулиной Ю.А., Нурсултанову Е.А. о выселении, запрете вселять иных лиц, отказано.
Ответчик Нурсултанова (Гафиятулина) Ю.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя П. по указанному гражданскому делу в размере СУММА руб.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
06 августа 2020 г. определением Мирнинского районного суда РС(Я) в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Нурсултанова (Гафиятулина) Ю.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести решение по существу заявления.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
Изучив материал, оценив выводы суда, прихожу к выводу об оставлении определения без изменения в виду отсутствия оснований для его отмены.
Положения ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, были введены в действие Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ и вступили в силу 01.10.2019 г.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
До введения в действие ч.1 ст.103.1 ГПК РФ специальные сроки предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов гражданским процессуальным законом установлены не были, в связи с чем по аналогии со ст.196 ГК РФ применялся соответствующий трехгодичный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд указал, что заявителем пропущен трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом причины, на которые заявитель ссылается в обоснование уважительности пропуска срока, нельзя признать уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем Нурсултановой (Гафиятулиной) Ю.А. указано о нахождении с июня по июль 2019 г. в очередном отпуске, с конца октября и до середины ноября 2019 года на лечении в ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница", в январе 2020 г. осуществляла подготовку к бракосочетанию, в феврале 2020 г. находилась на больничном по уходу за ребенком, с 25 марта 2020 г. в связи с введением режима карантина, связанного с угрозой распространения коронавирусной инфекции не имела возможности подать заявление в суд.
Судом правильно дана правовая оценка обстоятельствам указанным заявителем в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Так, нахождение заявителя с июня по июль 2019 г. в очередном отпуске, также занятость на мероприятии по бракосочетанию, имевшее место в январе 2020 г., не могут быть признаны в качестве обстоятельств, указывающих на невозможность подачи в суд ответчиком заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны. По своему характеру данные обстоятельства не предполагают реальных препятствий для представления в адрес суда корреспонденции через службы связи.
Доводы заявителя о нахождении с конца октября и до середины ноября 2019 года на лечении в ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница", в феврале 2020 г. на больничном по уходу за ребенком, также с 25 марта 2020 г. в связи с введением режима карантина, связанного с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в свете выше установленных обстоятельств наличия возможности для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть учтены при оценке уважительности пропуска срока, поскольку у заявителя ранее указанных событий имелась реальная возможность для обращения, но она им не воспользовалась.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и оснований для признания его неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, и, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Суд полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка