Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года №33-2700/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-2700/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А., при секретаре - Маршак Е.А.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 июля 2020 года частную жалобу Ликонцевой Е. И. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее - ООО "Ува-молоко") о прекращении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс загрязняющих веществ. На ООО "Ува-молоко" возложена обязанность прекратить сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс загрязняющих веществ в реку Ува через выпуск N 1, на расстоянии 43 км от устья водотока с правого берега с момента вступления решения в законную силу.
На указанное решение суда ООО "Ува-молоко" подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ува-молоко" - без удовлетворения.
На данное решение 29 ноября 2019 года лицом, которое не было привлечено к участию в деле - Ликонцевой Е. И. (далее - Ликонцева Е.И.) подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решением суда нарушены ее права как жителя п. Ува, так как оно фактически препятствует реализации плана по снижению сбросов ООО "Ува-молоко" до 2021 года, выполнение которого в 2016-2019 годах привело к улучшению экологической обстановки на реке Ува. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.
Заявление Ликонцевой Е.И. о восстановлении срока рассмотрено судом в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ООО "Ува-молоко", Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании представитель Ликонцевой Е.И. Зорин Н.Л. ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержал, указав, что его доверитель о решении узнала в ноябре 2019 года. Полагал, что при исполнении решения суда деятельность предприятия будет прекращена, заявитель потеряет доход, так как работает на данном предприятии. Ликонцева Е.И. не была привлечена к участию в деле, о рассматриваемом споре не знала.
Помощник прокурора Коршунова Е.А. возражала против восстановления срока на обжалование решения, так как Ликонцева Е.И., работая на предприятии ООО "Ува-молоко", знала о заборе проб. Судебный процесс длился продолжительное время, о судебном разбирательстве Ликонцева должна была знать, могла обжаловать решение в установленный срок. Решение не влечет за собой прекращение деятельности предприятия, права Ликонцевой как работника не будут нарушены, наоборот, как жителя поселка ее права решением суда будут защищены.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Ликонцева Е.И. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, так как оспариваемым решением суда не затрагиваются ее права.
В частной жалобе Ликонцева Е.И. просит определение суда отменить, восстановить срок для обжалования решения от 31 июля 2019 года, которое затрагивает ее интересы и права как работника ООО "Ува-молоко". Прекращение сброса сточных вод в р. Ува влечет неизбежное прекращение деятельности предприятия и, как следствие, отсутствие работы и заработной платы у трудового коллектива. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку о судебном процессе, дате изготовления решения ее не уведомляли. О решении суда заявителю стало известно в ноябре 2019 года. То обстоятельство, что Ликонцева Е.И. участвовала в отборе проб, не свидетельствует о ее осведомленности о судебном разбирательстве.
В возражениях прокурор полагал доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Как видно из материалов дела, решение суда от 31 июля 2019 года изготовлено в окончательной форме 13 августа 2019 года.
Срок обжалования решения истек 13 сентября 2019 года.
Апелляционная жалоба на решение суда подана Ликонцевой Е.И. 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока для обжалования.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 6 июля 2016 года, указано, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока должны быть исследованы значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено ли правами либо на него возложена обязанность.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, пропущенный процессуальный срок на решение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, необходимым условием для такого права является факт нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя. Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд с иском к ООО "Ува" о прекращении сброса сточных вод, действовал в интересах РФ и неопределенного круга лиц. При этом при рассмотрении гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Ликонцевой Е.И. судом не разрешался, каких-либо прав она не была лишена, в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда не возложено.
Ликонцева Е.И. в частной жалобе, а представитель заявителя Зорин Н.Л. - в судебном заседании 12 мая 2020 года полагали, что решением суда нарушено право Ликонцевой Е.И. на труд, поскольку после установления запрета на сброс неочищенных сточных вод предприятие, на котором она трудится, прекратит работу. Вместе с тем установление запрета направлено на предотвращение негативного воздействия сбрасываемых сточных вод в реку Ува и, соответственно, на устранение нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, то есть на приведение работы предприятия в соответствие с требованиями водного законодательства, но не на прекращение его работы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку заявитель не является лицом, чьи права или интересы нарушены при рассмотрении спора.
Поскольку доказательств, подтверждающих разрешение обжалуемым судебным решением прав и обязанностей заявителя, не представлено, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока. Доводы о несогласии с решением по существу также не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к производству Верховного Суда Удмуртской Республики.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ликонцевой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка