Определение Курского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-2700/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2700/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридченко Анны Павловны к ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Кудиновой Анжелике Васильевне о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании произвести оценку имущества, поступившее по частной жалобе представителя Ридченко А.П. по доверенности Тимкова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Отменить запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> от Кудиновой Анны Павловны и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП, установленный определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30.07.2019 г.".
УСТАНОВИЛ:
Ридченко А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Кудиновой А.В.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2019 в обеспечение иска был установлен запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N в доме N по <адрес> от Кудиновой Анны Павловны и вносить связанные с этим изменения в ЕГРП.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2019 г. в удовлетворении иска Ридченко А.П. отказано. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу, однако вопрос по обеспечительным мерам разрешен не был.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя Ридченко А.П. по доверенности Тимкова А.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.
Судом было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ридченко А.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.02.2020 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.02.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие поводом принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, для надлежащего исполнения решения суда, наличия запрета, наложенного в качестве обеспечительной меры, не требуется.
Суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Ссылка частной жалобы на кассационное обжалование судебных актов не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда и не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, согласно материалам гражданского дела, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 11.09.2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 11.02.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ридченко А.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ридченко А.П. по доверенности Тимкова А.С.- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Брынцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка