Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2700/2020
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Плехановой С.В.
при секретаре:
Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Гончарова О.Л., Курикаловой Т.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИИ КАПИТАЛ" к Гончарова О.Л., Курикаловой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИИ КАПИТАЛ" с Гончарова О.Л. и Курикаловой Т.В. сумму задолженности по договору денежного займа с процентами N от 31.07.2012, в размере 35000 рублей 00 копеек, в том числе: по штрафу за период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей 73 копейки; почтовые расходы в размере 129 рублей, а всего взыскать 36 995 рублей 73 копейки (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.
В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИИ КАПИТАЛ", отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к ответчикам Гончарову О.Л., Курикаловой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по штрафу за период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года в размере 55 557 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 73 копейки, почтовых расходов в размере 129 рублей (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что 31.07.2012 года между Кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Гончаровым О.Л. был заключен договор займа N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 24 месяца. В обеспечения исполнения договора займа 31.07.2012 года между Кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИИ КАПИТАЛ" и Курикаловой Т.В. был заключен договор поручительства. 27.08.2013 года Мировым судьей судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 17.07.2013 года в размере 102 591 рубль 82 копейки. Договор займа расторгнут не был. После вынесения судебного приказа заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, в связи с чем в период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года был начислен штраф за нарушение возврата суммы займа.
Представитель истца кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Курикалова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Гончаров О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Гончаров О.Л., Курикалова Т.В.
В апелляционной жалобе Гончаров О.Л., Курикалова Т.В. просят решение Заводоуковского районного суда Тюменской области изменить, в удовлетворении исковых требований к Курикаловой Т.В. отказать, сумму штрафа, подлежащую взысканию с Гончарова О.Л. уменьшить до суммы 26 065 рублей 52 копейки (л.д. 94-96).
В доводах жалобы указывают, что задолженность по судебному приказу N от 23.10.2019 года от 27.08.2013 года по состоянию на 23.10.2019 года погашена в полном объеме, что подтверждается справкой кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" от 23.10.2019 года.
Считает, что указания на срок действия самого договора поручительства, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит, в связи с чем поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иска к поручителю.
Полагает, что дата окончания действия кредитного договора - 31.07.2014 года, в то время как кредитор обратился в суд с иском только 09.01.2020 года, то есть после окончания действия договора поручительства.
Кроме того, сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению до суммы 26 065 рублей 52 копейки, что соответствует сумме, рассчитанной согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", ответчики Гончаров О.Л., Курикалова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Курикаловой Т.В., Гончарова О.Л. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года между кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Гончаровым О.Л. был заключен договор денежного займа с процентами N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 24 месяца (л.д. 15-16).
Пунктами 5.2, 5.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и погашения процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает кредитору кооперативную пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.
31.07.2012 года между кредитным потребительским кооперативом "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" и Курикаловой Т.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами (л.д. 17-18).
На основании судебного приказа N от 27.08.2013 года солидарно с Гончарова О.Л., Курикаловой Т.В. была взыскана задолженность по договору денежного займа N с процентами от 31.07.2012 года в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" по состоянию на 17.07.2013 года в размере 100 982 рубля, из них: сумма основного долга в размере 53 332 рубля, сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 127 рублей (за период с 30.04.2013 года по 17.07.2013 года), проценты за пользование займом в размере 9 293 рубля, проценты за пользование займом до окончания срока действия договора займа в размере 33 320 рублей; расходы о уплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей 82 копейки (л.д. 19).
Согласно справке кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" от 23.10.2019 года задолженность по судебному приказу N 2-789-2013/1м от 27.08.2013 года по состоянию на 23.10.2019 года погашена в полном объеме (л.д. 59).
Из расчета, представленного истцом следует, что в период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года у Гончарова О.Л. образовалась задолженность по договору займа N в размере 55 557 рублей 71 копейка.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гончаровым О.Л. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 363, 807, 809 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Гончарова О.Л. в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" суммы задолженности по договору денежного займа с процентами N от 31.07.2012 года в размере 35 000 рублей, в том числе: штраф за период с 18.07.2013 года по 19.04.2019 года в размере 35 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 866 рублей 73 копейки; почтовые расходы в размере 129 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока предъявления требований к поручителю.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами договор поручительства N не содержит.
Как усматривается из договора денежного займа с процентами N, договор заключен на срок 24 месяца, то есть до последнего числа соответствующего месяца, т.е. до 31.07.2014 года.
Между тем кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к поручителю о взыскании неустойки лишь 09.01.2020 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно действие договоров поручительства в части возврата неустойки прекратилось.
Истечение срока действия договора поручительства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение обязательства, поскольку договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Судебная коллегия отмечает, что вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа срок давности по предъявлению иска к поручителю не прерывает и не приостанавливает, поскольку судебный приказ был вынесен до окончания срока действия договора и более того, обращение истца в суд с иском к поручителю имело место по истечении года со дня окончания срока договора займа.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к Курикаловой Т.В. о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженности по договору денежного займа с процентами N должно быть отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по судебному приказу N от 23.10.2019 года от 27.08.2013 года по состоянию на 23.10.2019 года погашена в полном объеме, что подтверждается справкой кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" от 23.10.2019 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данным приказом с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 17.07.2013 года, в то время как договор займа в отношении заемщика не был расторгнут или прекращен.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению до суммы 26 065 рублей 52 копейки, что соответствует сумме, рассчитанной согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора займа. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчиков, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года в части взыскания задолженности с Курикаловой Т.В. в пользу КПК "СИБИРСКИИ КАПИТАЛ" - отменить и в указанной части принять по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИИ КАПИТАЛ" к Курикаловой Т.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N от 31.07.2012 года, судебных расходов - отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Гончарова О.Л., Курикаловой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
