Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2700/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Шумиловой С. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года, которым исковые требования Головиной З. Г. удовлетворены частично.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в пользу Головиной З. Г. взыскано в возмещение ущерба 68 757 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 35 878 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков 15 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2562 рубля 71 копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Головиной З.Г. Головко А.А., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Головина З.Г. 17 января 2020 года обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", управляющая компания), осуществляющему управление вышеуказанным многоквартирным, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по претензии ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщиков ... рублей и юридических услуг ... рублей.
В обоснование требований указала, что в результате протечки батареи центрального отопления в принадлежащем ей жилом помещении, произошедшей 05 октября 2019 года, пострадала отделка стен, потолка, пола, мебель, бытовая и компьютерная техника. За причиненный заливом ущерб управляющая компания предложила возмещение в сумме ... рубля ... копейки, однако согласно экспертному исследованию оценщика ИП Базанова И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей, согласно акту экспертизы ТПП города Череповца стоимость ущерба, причиненного мебели, бытовой и компьютерной технике, составила ... рублей.
В судебное заседание истец Головина З.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Головко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал на отсутствие на радиаторе отопления, в котором образовалась течь, запорных устройств.
Представитель ответчика МУП "Водоканал" Шумилова С.Н. иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" Шумилова С.Н. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего содержания управляющей компаний общего имущества многоквартирного дома, обращений о каких-либо проблемах с радиатором от собственника квартиры <адрес> не поступало, вина МУП "Водоканал" в причинении ущерба имуществу истца не доказана. В подтверждение надлежащего оказания услуг представлены акты готовности системы теплоснабжения дома к отопительному сезону 2018 и 2019 года. В указанные периоды система теплоснабжения успешно прошла гидравлические испытания и была готова к эксплуатации. Автор жалобы обращает внимание, что причина прорыва радиатора отопления не установлена. По его мнению, материальный ущерб подлежит возмещению без учета НДС, поскольку не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта. Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями управляющей компании, с взысканием штрафа, так как МУП "Водоканал" не отказывало истцу в возмещении ущерба, полагает недостоверными представленные истцом акт экспертизы от 08 ноября 2019 года N 160.03.00246, подготовленный Союзом "Торгово-промышленная палата города Череповца", экспертное исследование от 02 декабря 2019 года N 15862, подготовленное оценщиком Базановым И.А., по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих право на проведение соответствующих исследований.
В возражениях относительно жалобы Головина З.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры <адрес> явилась протечка радиатора отопления (свищ на пластинчатом радиаторе), не имеющего отключающего устройства, а потому относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет управляющая организация, ответственность по возмещению Головиной З.Г. ущерба, причиненного заливом, возложил на МУП "Водоканал".
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил как относимые, допустимые и достоверные доказательства представленные истцом акт экспертизы от 08 ноября 2019 года N 160.03.00246, подготовленный Союзом "Торгово-промышленная палата города Череповца", согласно которому стоимость ущерба, причиненного мебели, бытовой и компьютерной технике, составила ... рублей, экспертное исследование от 02 декабря 2019 года N 15862, подготовленное оценщиком Базановым И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рублей, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба и отказ представителя ответчика от проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, взыскал с МУП "Водоканал" в пользу Головиной З.Г. в возмещение ущерба ... рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
Доказательств того, что протечка в жилое помещение истца произошли из-за виновных действий или бездействия других лиц, а не МУП "Водоканал", как управляющей организации (исполнитель услуг), либо имела место иная причина возникновения протечки, в материалах дела не имеется, тогда как в силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества жилого дома и за причиненный в связи с этим вред, лежит на ответчике, в данном случае - МУП "Водоканал".
Относимых и допустимых доказательств принятия мер по своевременному выявлению несоответствия состояния внутридомовой системы отопления в составе общего имущества многоквартирного дома требованиям закона МУП "Водоканал" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что причина прорыва радиатора отопления не установлена, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 24 марта 2020 года представитель ответчика МУП "Водоканал" Шумилова С.Н. не оспаривала причину затопления квартиры истца, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причин протечки отказалась, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 123, 125). Более того, в материалы дела представлена пояснительная записка от 19 марта 2020 года, составленная заместителем начальника ЖКУ по эксплуатации Федоровым М.М. и старшим диспетчером АДС ЖКУ Глазыриной Е.В., из содержания которой следует, что 05 октября 2019 года в 07 часов 50 минут в АДС ЖКУ МУП "Водоканал" поступила заявка от жильца квартиры <адрес> о подтоплении с вышерасположенной квартиры. По приезду аварийная бригада сантехслужбы установила причину течи: свищ на пластинчатом радиаторе в квартире <адрес>, который был демонтирован, установлены заглушки, течь устранена (л.д. 115).
Вопреки убеждению апеллянта взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом акта экспертизы от 08 ноября 2019 года N 160.03.00246 Союза "Торгово-промышленная палата города Череповца", экспертного исследования от 02 декабря 2019 года N 15862 оценщика Базанова И.А. по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих право на проведение соответствующих исследований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.
Вопреки убеждению апеллянта акт экспертизы от 08 ноября 2019 года N 160.03.00246 и экспертное исследование от 02 декабря 2019 года N 15862 подготовлены компетентными специалистами, оснований сомневаться в правомочности деятельности которых не имеется. Указанные исследования содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
В то же время нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика МУП "Водоканал" Шумилова С.Н. отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 123).
Далее, в апелляционной жалобе представитель МУП "Водоканал" Шумилова С.Н. не согласна с взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями управляющей компании.
Однако данные доводы жалобы также не могут быть признаны состоятельными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи, учитывая, что Головиной З.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, она является потребителем коммунальных услуг, которые ответчиком оказаны ненадлежащим образом, а потому взыскание в пользу Головиной З.Г. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя судом.
Учитывая, что требование Головиной З.Г. о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Шумиловой С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
