Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2700/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2700/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1255/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Атакишиевой Лолите Грантовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Атакишиевой Лолиты Грантовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Атакишиевой Л.Г., мотивировав свое требование тем, что ответчик является наследником заемщика А. А.Г. кули оглы, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни А. А.Г. кули оглы заключил с Банком кредитный договор от 28.01.2014, по условиям которого получил денежную сумму в размере 285 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55% годовых. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по погашению кредита А. А.Г. кули оглы исполнено не было в полном объеме, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.02.2019 состояла из суммы основного долга в размере 201 285, 06 руб. и процентов в размере 71 305, 83 руб., а всего 272 590, 89 руб.
Требование Банка о досрочном погашении кредита Атакишиева Л.Г. не исполнила добровольно.
Банк просил суд взыскать с Атакишиевой Л.Г. указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925, 91 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 26.02.2019 в размере 252 187, 56 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482, 35 руб.
Не согласившись с указанным решением, Атакишиева Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в судебных заседаниях она участия не принимала по уважительной причине, о проведении судебных заседаний надлежащим образом извещена не была, почтовую корреспонденцию не получала. В связи с чем была лишена возможности оспорить требования истца, представить доказательства, заявить встречный иск или иным способом защитить свои права. Кроме того, указывает на то, что ААГ кули оглы была оплачена сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 25 650 рублей за весь срок кредитования, в этой связи её супруг являлся застрахованным лицом по данной Программе страхования, однако, Банком этот факт был от суда скрыт.
От представителя Банка поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Атакишиева Л.Г. не явилась, был извещена о времени и месте рассмотрения её апелляционной жалобы телефонограммой от 12.02.2020, о причинах своей неявки не сообщила.
Судебная коллегия признала неявку ответчика неуважительной и рассмотрела дело в её отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка по доверенности Рыженковой А.Г., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 395, 401, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ и исходил из того, что 28.01.2014 между Банком и А. А.Г. кули оглы был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого последний получил кредит в сумме 285 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Пунктом 3.3 кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. А. А.Г. кули оглы умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязательство по погашению кредита А. А.Г. кули оглы не исполнено в полном объеме, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.02.2019 состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 201 285 рублей 06 копеек и по уплате процентов в размере 71 305 рублей 83 копейки, а всего: 272 590 рублей 89 копеек.
На основании приведенных норм материального права и указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).
Как следует из дела, 28 января 2014 года между Банком и А. А.Г. кули оглы был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 285 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 55% годовых. При этом заемщик обязан погашать кредит ежемесячно согласно графику погашения задолженности, который включает в себя часть суммы основного долга и уплату процентов за пользование кредитом.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заемщик умер, наследником его имущества является А. Л.Г. (ответчик), что подтверждается наследственным делом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На дату смерти заемщик имел перед банком не исполненное обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора.
По свидетельству о праве на наследство по закону наследственным имуществом заемщика являются ? долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 266 283 рубля 36 копеек, жилого дома - 801 007 рублей 08 копеек.
Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 533 645 рублей 22 копейки.
Также из дела следует, что решениями Азовского городского суда Ростовской области от 14.06.2019 и от 01.07.2019 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам наследодателя в размере 120 636, 65 руб. и в размере 160 821, 01 руб. соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 252 187, 56 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследства.
Утверждение Атакишиевой Л.Г. в апелляционной жалобе о том, что при наличии заявления заемщика на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Действительно, при заключении кредитного договора заемщик застраховал свою жизнь и здоровье на случай смерти и наступления группы инвалидности в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" путем присоединения к Программе добровольного страхования.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что при наличии заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик, являясь универсальным правопреемником умершего заемщика, в рамках Программы добровольного страхования представляла в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты в связи с наступлением смерти заемщика. Нет в деле и сведений, подтверждающих наступление страхового события и наличия решения ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.
Причем действующее законодательство не исключает ответственность наследников должника по погашению кредитного обязательства при наличии договора страхования в отсутствие решения страховщика о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного.
По указанным основаниям обращение Банка с иском к Атакишевой Л.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору является правомерным.
Ссылка Атакишиевой Л.Г. в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, является необоснованной, поскольку судебные извещения ей направлялись по месту жительства, по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказное письмо возвратилось в суд (л.д. 161).
Иного адреса, по которому Атакишиевой Л.Г. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Атакишиевой Л.Г. о месте и времени рассмотрения дела, и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившей о причинах своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атакишиевой Лолиты Грантовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 25.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
