Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2700/2020, 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Восточный Фонд Сбережений" к Иванову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
КПК "Восточный Фонд Сбережений" обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Восточный Фонд Сбережений" и Ивановым А.В. заключен договор потребительского займа N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2017 года график платежей Ивановым А.В. не исполняется. 19 января 2019 года в адрес должника направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность, которое не было исполнено.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Иванова А.В. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 233 609 рубля 87 копеек, состоящую из основного долга в размере 101696 рублей 42 копейки, процентов за пользование займом в размере 77391 рубль 26 копеек, договорной неустойки в размере 54522 рубля 19 копеек, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5536 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Иванова А.В. в пользу КПК "Восточный Фонд Сбережений" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 101696 рублей 42 копейки, процентов в размере 77391 рубль 26 копеек, неустойки в размере 54522 рубля 19 копеек, а всего 233609 рублей 87 копеек.
С Иванова А.В. в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 5536 рублей.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от Иванова А.В., который просит решение отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что причиной неуплаты задолженности послужило закрытие офиса истца в <адрес>. Данное обстоятельство повлекло для него дополнительные расходы, связанные с перечислением платежей. Полагает, что такими действиями истец содействовал увеличению размера его убытков как заемщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КПК "Восточный Фонд Сбережений" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Восточный Фонд Сбережений" и Ивановым А.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что заём предоставляется срокм до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора процент за пользование заёмными средствами установлен в размере <данные изъяты> годовых.
Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за несвоевременное погашение займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.
Факт получения заёмных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчёта задолженности по состоянию на 27 июля 2020 года усматривается, что Иванов А.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 101696 рублей 42 копейки, по начисленным и неуплаченным процентам - 77391 рубль 26 копеек, кроме того, исчислена неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54522 рубля 19 копеек.
Таким образом, установив, что в нарушение условий договора займа ответчик его погашение длительное время не производил, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для её снижения, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Суд, отказывая в снижении неустойки, правомерно сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценил степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, которая составила более трёх лет, в связи с чем не нашёл правовых оснований для этого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности вносить плату по займу в виду офисов компании в городе Южно-Сахалинске, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик мог исполнять предусмотренный договором обязательства путём внесения соответствующих сумм на депозит нотариуса, как это установлено статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка