Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года №33-2700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Хмельницкой Т.М. к Яковлевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Хмельницкой Т.М. к Яковлевой А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Яковлевой А.К. в пользу Хмельницкой Т.М. сумму долга в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 32.817 рублей 66 копеек, всего 382.817 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.028 рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия,
установила:
Хмельницкая Т.М. обратилась в суд с иском к Яковлевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования обосновывала тем, что 18 марта 2015 г. между ней и Яковлевой А.К. был заключен договор займа денежных средств на сумму 350 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, ответчик обязуется вернуть денежные средства не позднее 18.09.2015, с уплатой ежемесячно 5% от суммы займа. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик полностью не выполнил, денежные средства истцу возвращены не были.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 371 055 руб., договорные проценты в размере 612 240,75 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 13 032,95 руб.
В ходе судебного разбирательства, Яковлева А.К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Прокопьев В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности пропущен, чему не дана оценка судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2015 г. по договору займа ИП Яковлева А.К. получила от Хмельницкой Т.М. денежные средства в размере 350 000 руб. под 05% в месяц, сроком возврата долга и процентов до 18 сентября 2015 г.
Факт передачи истцом и получения Яковлевой А.К. денежных средств подтверждается подписью последней в расписке.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что Яковлева А.К. имеет денежные обязательства, что подтверждается договором займа от 18 марта 2015 г.
Поскольку Яковлева А.К. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 350 000 руб., процентов в сумме 32 817,66 руб., а также возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущено срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
11 февраля 2016 г. Яковлева А.К. признала задолженность по договору займа, что подтверждается записью в расписке, следовательно, срок исковой давности начинает течь заново с 11.02.2016 и истекает лишь 12.02.2019.
Хмельницкая Т.М. обратилась в суд с иском 13 декабря 2018 г., что подтверждается входящим штампом суда.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности является правильным.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка