Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Алисовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камыш Б.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Камыш Б.А. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N19713440889 от 28.03.2014 в размере 1 416 230 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч двести тридцать) руб. 84 коп. из них: 853 370 (восемьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят) руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 562 860 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 22 коп. - задолженность по процентам; и судебные расходы в размере 25 781 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 15 коп.
Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на <адрес>, общей площадью 39.1 кв.м., установив начальную продажную стоимость 604 000 (шестьсот четыре тысячи рублей) руб.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Камыш Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 28 марта 2014 года заключен кредитный договор N 19713440889, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 968 000 руб. на срок до 30 марта 2026 года, под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 39,1 кв.м., общей стоимостью 1 100 000 руб. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением графика, последний платеж осуществлен 24 июля 2017 года. По состоянию на 18 апреля 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 416 230 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 853 370 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 562 860 руб. 22 коп. Просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 416 230 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 781 руб. 15 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 604 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Однороженко Н.И. против иска возражала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Камыш Б.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что в связи с тем, что дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом залога, признан аварийным и подлежащим сносу, решение суда об обращении взыскание на предмет залога является незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 марта 2014 года заключен кредитный договор N 19713440889, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 968 000 руб. на срок до 30 марта 2026 года, под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., общей стоимостью 1 100 000 руб.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком, к которому предъявлен иск, кредитного договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком. Сведений о совершении платежей, которые могли бы повлиять на установление размера задолженности и которые не были бы учтены в расчете, суду не представлено.
Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной заключением, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено правомерно. Решение суда в этой части автором апелляционной жалобы не оспаривается.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. Стоимость заложенного имущества - квартиры, в размере 604 000 рублей установлена на основании представленной истцом оценки и ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам ответчика, факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, поскольку не прекращает право собственности на квартиру и ее залог. Обращение взыскания на квартиру в данном случае не нарушает законных интересов истца, который добровольно вступил в договорные отношения с истцом при получении кредита и передаче квартиры в залог. В то же время, отказ в обращении взыскании на квартиру повлек бы необоснованное нарушение законных интересов истца на погашение кредитной задолженности в результате реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
