Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной И.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым:
удовлетворены исковые требования Алексеева А.К. к Никитиной И.В. о взыскании долга по договору займа,
с Никитиной И.В. в пользу Алексеева А.К. взыскана сумма долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 296 000 руб., судебные расходы в размере 7 660 руб.
с Никитиной И.В. в пользу Алексеева А.К. взысканы проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы основного долга (150 000 руб.), ежемесячно, начиная с 15 января 2019 года по день фактического погашения суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.К. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Никитиной И.В. (далее по тексту - ответчик) о взысканию долга по договору займа, мотивируя требования тем, что по расписке Алексеев А.К. передал Никитиной И.В. денежную сумму в размере 150 000 руб., под 10% в месяц, которую ответчик обещала возвратить по первому требованию. Оплату Никитина И.В. производила частично, на 14 декабря 2018 года долг по процентам составил 281 000 руб. Неоднократные обращения о возврате долга, оставлены без исполнения. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2017 года по 14 января 2019 года - 296 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 января 2019 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеева А.К. - Обухова З.А., исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 14 февраля 2017 года Никитина И.В. получила от истца в долг денежные средства в размере 150 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно 10 %, что подтверждается долговой распиской. С апреля 2017 года проценты не оплачиваются, требование о возврате долга, полученное заемщиком 28 января 2019 года не исполнено.
Представитель ответчика Никитиной И.В. - Никитин В.М., с иском не согласился, пояснил, что денежные средства Никитина И.В. взяла в долг, постепенно выплачивала долг. Сумма займа возвращена в полном объеме, проценты уплачены. В расписках отметок о возврате денежных средств частями истцом не произведено.
Истец Алексеев А.К., ответчик Никитина И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитина И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования о возврате суммы основного долга 150 000 руб. не исполнены. Требование о возврате суммы основного долга получено Никитиной И.В. 28 января 2019 года, до получения требования о возврате суммы основного долга ответчик производила платежи, а истец их принимал, но расписки в получении исполнения не выдавал, что подтверждается стенограммой расшифровки аудиозаписи от 19 января 2019 года. Суд не принял указанную аудиозапись в качестве доказательства возврата суммы основного долга, не мотивировав отказ. Согласно буквальному содержанию расписки от 14 декабря 2018 года на дату ее составления существует лишь остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом. Суд не дал оценку объяснениям ответчика и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами. Предусмотренный сторонами порядок очередности погашения требований по денежному обязательству подтверждается содержанием расписки, искового заявления. Считает, что установленный Алексеевым А.К. размер процентов за пользование займом в 12 раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов. Установленные договором проценты чрезмерно обременительны для заемщика, лишают ее средств к существованию и приводят к неосновательному обогащению истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев А.К. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец Алексеев А.К., ответчик Никитина И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 февраля 2017 года между Алексеевым А.К.( займодавец) и Никитиной И.В.(заемщик) заключен в устной форме договор займа, по условиям которого Никитина И.В. получила в долг от Алексеева А.К. 150 000 руб. с уплатой процентов 10 % в месяц, обязавшись уплачивать проценты 14 числа каждого месяца. Никитина И.В. обязалась возвратить сумму займа по требованию Алексеева А.К.
Никитиной И.В. выдана Алексееву А.К. долговая расписка от 14 февраля 2017 года следующего содержания: "Я, Никитина Ирина Владимировна, паспорт N выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ проживающая <адрес> взяла в долг у Алексеева А.К. 150 000 руб.(сто пятьдесят тысяч руб.) под ежемесячные проценты - 10%(десять процентов). Обязуюсь выплачивать проценты 14-го числа каждого месяца. Договор займа заканчивается в том случае, когда будет выплачена основная сумма долга, все проценты. Возвращены расписки, а так же за каждый просроченный день невыплаты процентов выплачивается пени в размере 100 руб. (сто руб.) за каждый просроченный день. В случае форс-мажорных обстоятельств или каких-либо других изменениях сообщать Алексееву А.К. Обязуюсь вернуть долг по требованию Алексеева А.К." (л.д.6,23).
Обязательства по уплате процентов за пользование займом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. 14 декабря 2018 года Никитиной И.В. выдана займодавцу расписка следующего содержания: "Я, Никитина Ирина Владимировна, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес>, факт. Адрес: <адрес> должна Алексееву А.К. 281 000 руб. (двести восемьдесят пять тысяч руб.) за неуплаченные проценты ежемесячные 10% за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. Обязуюсь вернуть по требованию Алексеева А.К." (л.д.7,22).
21 января 2019 года от имени Алексеева А.К. адвокат Обухова З.А. направила в адрес Никитиной И.В. требование о погашении задолженности по двум распискам на 150 000 руб. и 281 000 руб. по истечении месяца после получения уведомления (л.д.9).
В установленный срок обязательства по возврату займа и процентов заемщиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 14 февраля 2017 года, пунктом 2 статьи 1, статьями 9, 309, 310, 319, 408,421, 807, 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Алексеевым А.К. заемщику Никитиной И.Н. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном в договоре порядке и срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.
Истцом представлена в качестве доказательства заключения договора займа расписка от 14 февраля 2017 года, которая написана собственноручно ответчиком Никитиной И.В., данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку она писала, денежные средства ей получены.
Кроме того, из содержания расписки усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, то есть содержание расписки позволяет установить обстоятельства заключения договора займа, его условия, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.
Ссылки автора жалобы о том, что обязательства по договору займа в части основного долга погашены, что сторонами изменен порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ, в связи с чем выдана вторая расписка о наличии задолженности только по процентам, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
В жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора Никитина В.М. с Алексеевым А.К.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
Таки образом аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, поэтому доводы жалобы в указанной части коллегия признает заслуживающими внимание.
С учетом вышеизложенного, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ представленная ответчиком аудиозапись приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства по делу и прослушана в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, исходя из характера беседы, произнесенных займодавцем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная аудиозапись не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по погашению суммы займа и уплате процентов. Истребуемая задолженность по процентам за пользование займом определена с учетом, уплаченных заемщиком сумм в счет погашения платы за пользование займом, что подтверждается распиской от 14 декабря 2018 года, составленной Никитиной И.В. собственноручно.
Как следует из расписки, выданной Никитиной И.В., в подтверждение договора займа и его условий, сторонами договора займа не согласовывались условия об очередности погашения требований по денежному обязательству. Таким образом, при отсутствии иного соглашения, следует руководствоваться положениями статьи 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.
И по условиям договора проценты подлежали уплате ежемесячно 14 числа каждого месяца, а основной долг - по требованию займодавца, требование о возврате долга предъявлено лишь 21 января 2019 года.
Таким образом, доводы жалобы об изменении очередности погашения требований по денежному обязательству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, нахождение подлинного экземпляра расписки от 14 февраля 2017 года у займодавца Алексеева А.К., свидетельствует о неисполнении должником Никитиной И.В. обязательств по договору займа, а поскольку доказательств возврата заемных денежных средств Никитиной И.В. суду не представлено, постольку у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Из содержания расписки следует, что условием предоставления займа стороны установили уплату процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.
В подтверждение наличия задолженности по процентам за пользование займом, истцом представлена расписка от 14 декабря 2018 года, из содержания которой следует наличие задолженности Никитиной И.В. перед Алексеевым А.К. по процентам за пользование займом в размере 10% ежемесячно.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по процентам за период с апреля 2017 года по 14 января 2019 года ответчиком Никитиной И.В. также не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за указанный период в размере, заявленном истцом.
Ссылки автора жалобы на чрезмерно обременительный размер процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Договор займа от 14 февраля 2017 года заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на кабальность его условий в части размера процентов Никитиной И.В. не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами договора займа.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Никитиной И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Шалагина Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка