Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вострейкиной Ирины Анатольевны на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 20 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу, Шаховой Людмиле Владимировне, Шаховой Елене Владимировне, Мильковой Маргарите Сергеевне о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Шароварина В.В., представляющего по доверенности интересы Вострейкиной И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Жаровой А.А., представляющей по доверенности интересы Вострейкина Я.Я., просившей определение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострейкина И.А. обратилась в суд с иском к Вострейкину Я.Я., Шаховой Л.В., Шаховой Е.В., Мильковой М.С. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применением последствий недействительности сделки.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года, исковые требования Вострейкиной И.А. оставлены без удовлетворения.
21 января 2019 года Вострейкин Я.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вострейкиной И.А. расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 70 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от
20 февраля 2019 года с Вострейкиной И.А. в пользу Вострейкина Я.Я. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей.
В частной жалобе Вострейкина И.А. просит об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывает на то, что о рассмотрении заявления Вострейкина Я.Я. она не была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем, не присутствовала в судебном заседании, была лишена возможности высказать свои возражения по поводу заявленных требований, считает, что размер заявленных Вострейкиным Я.Я. судебных расходов завышен и не обоснован.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Вострейкиной И.А., сведения о надлежащем извещении которой, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от 16 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
В суде апелляционной инстанции Шароварин В.В., представляющий по доверенности интересы Вострейкиной И.А., поддержал доводы частной жалобы, Жарова А.А., представляющая по доверенности интересы
Вострейкина Я.Я., просила определение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года, исковые требования Вострейкиной И.А. оставлены без удовлетворения.
21 января 2019 года Вострейкин Я.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вострейкиной И.А. расходов по оплате услуг адвоката, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 70 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Вострейкин Я.Я. ссылался на то, что при рассмотрении указанного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А N 09733 от 18 января 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2016 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А N 09734 от 18 января 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2018 года.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной в рамках рассмотренного судом дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришла к выводу о необходимости снижения суммы расходов на представителя, понесенных Вострейкиным Я.Я. при рассмотрении данного дела, определив ее в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского районного суда Брянской области от
20 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу, Шаховой Людмиле Владимировне, Шаховой Елене Владимировне, Мильковой Маргарите Сергеевне о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительной сделки отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Вострейкина Якова Яковлевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Вострейкиной Ирины Анатольевны к Вострейкину Якову Яковлевичу, Шаховой Людмиле Владимировне, Шаховой Елене Владимировне, Мильковой Маргарите Сергеевне о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.
Взыскать с Вострейкиной Ирины Анатольевны в пользу Вострейкина Якова Яковлевича судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В части взыскания судебных расходов в большем размере - отказать.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка