Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 августа 2019 года №33-2700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года дело по иску Алябьева П.О. к индивидуальному предпринимателю Курилкину А.А. о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Алябьева П.О. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 года, которым постановлено о взыскании в пользу Алябьева П.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Алябьева П.О. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ межкомнатных дверей с доборами, коробками и наличниками к ним. Взыскана с ИП Курилкина А.А. в пользу Алябьева П.О. сумма в размере 52307,40 руб., из которых: 13620 руб. - сумма, уплаченная по договору за товар, 5251,60 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация морального вреда - 3000 руб., 13000 руб. - убытки, 17435,80 руб. - штраф.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Алябьев П.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Курилкина А.А. судебных расходов в размере 47 000 руб., в связи с оплатой им услуг представителей, а также расходов, понесённых при производстве демонтажа дверей, в сумме 8750 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г. заявление Алябьева П.О. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Алябьева П.О. с ИП Курилкина А.А. судебные расходы за услуги представителя - 10000 руб.
В частной жалобе Алябьев П.О. просит определение суда отменить, считает, что суд необоснованно снизил размер расходов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Алябьевым П.О. оплачены услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции - 37000рублей, за составление искового заявления - 5000 руб. (л.д.95-96).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей в пользу ответчика позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по существу дело рассматривалось только 2 раза (1 - в суде первой инстанции и 1 - в суде апелляционной инстанции).
Отказывая в удовлетворении заявления Алябьева П.О. о взыскании 8750 руб., суд пришёл к правильному выводу, что данные расходы не относятся к судебным расходам, а являются убытками, которые подлежат взысканию в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка