Определение Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года №33-2700/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2700/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Куликова Б.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-9/2019 по иску ШуйскогоИ.М. к ООО "Устой-М" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ШуйскогоИ.М. - ШуйскойТ.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Шуйского Ивана Михайловича в пользу ООО "Устой-М" судебные расходы в сумме 106724 рубля 57 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Устой-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ШуйскогоИ.М. судебных расходов в размере 125724руб. 87коп.
В обоснование заявленных требований указало, что решением суда от 10января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований ШуйскогоИ.М. к ООО "Устой-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2495350руб. отказано.
В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи: в суде первой инстанции - в размере 53200руб., в апелляционной инстанции - в размере 15000руб.
В процессе сбора доказательств ответчиком в материалы дела представлена справка ФГБУ "Камчатское УГМС" о погодных условиях на месте ДТП, стоимость которой составила 17824руб. 57коп., а также с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству "Дэу Новус", государственный регистрационный знак N, произведена оценка указанного транспортного средства. Стоимость услуг по оценке составила 8900руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой определением суда от 10сентября 2018 года возложены на стороны в равных доля, по 30800руб.
Ссылаясь на ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, заявитель просил взыскать указанные расходы с истца.
Представитель ООО "Устой-М" Семенкова М.А. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Истец Шуйский И.М. участия в судебном заседании не принимал. Согласно позиции, изложенной в отзыве на заявление, полагал обоснованными требования в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30800руб., в остальной части требования не признал.
Третьи лица: Никулин В.А., Сидоров Е.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение, которое в частной жалобе представитель истца ШуйскаяТ.С. просит отменить.
Считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем, имеющего в штате собственного юриста, не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи сторонней организации ООО "Дабл-Альфа".
Так, в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг указанного представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17июля 2018 года N 7/18, акт от 10января 2019 года N2 и счет на оплату.
Вместе с тем, из акта N2 усматривается, что услуги предоставлены в виде представительства в суде по иску ШуйскогоИ.М. к ООО "Устой-М" в соответствии с условиями договора от 1августа 2018 года N9, однако данный договор на обозрение суда не представлен.
Кроме того, в платежном поручении от 15января 2019 года N 12 в качестве основания платежа указано возмещение расходов по представительству в суде о взыскании задолженности, хотя исковые требования заявлены о возмещении ущерба.
Также в представленных документах имеются противоречия, поскольку счет на оплату услуг от 10января 2019 года выставлен на сумму 53200руб. без учета НДС, а платежным поручением услуги оплачены уже с учетом налога в размере 8866руб. 67коп.
Полагает, что с учетом количества судебных заседаний предъявленная к возмещению сумма 53200руб. чрезмерно завышена.
Не соглашается с выводом суда о признании расходов, связанных с получением справки о погодных условиях на месте ДТП, в размере 17824руб. 57коп. необходимыми.
Указывает, что погодные условия на момент ДТП сторонами не оспаривались. Более того, в силу своей профессиональной деятельности ответчик обязан располагать метеорологическими данными, которые он запрашивал в Камчатском гидрометцентре. Доказательств необходимости несения указанных расходов, тем более за такой длительный период с 1февраля 2018 года по 15февраля 2018 года, ответчиком не представлено, погодные условия оценены судом путем просмотра видеозаписи в ходе судебного разбирательства, а также на основании имеющихся в материалах дела показаниях.
Считает, что цена предоставления сведений за 1 день в размере 17824руб. 57коп. с НДС не объективна и завышена. Однако судом данная информация не проанализирована, не дана критическая оценка доказательству.
Расходы на оценку транспортного средства "Дэу Новус" в размере 8900руб. также не могут рассматриваться судом как необходимые, так как отчет об оценке не отвечает требованиям допустимости и достоверности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя ООО "Устой-М", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Елизовского районного суда от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 30мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шуйского И.М. к ООО "Устой - М" о возмещении причиненного имуществу ущерба в размере 2495350руб. и судебных расходов - отказано.
Вопрос о возмещении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ при рассмотрении дела не разрешался.
Из приложенных к заявлению документов следует, что для представления интересов в суде ООО "Устой-М" были понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи исполнителем ООО "Дабл-Альфа" в суде первой инстанции в размере 53200руб., что подтверждается договором N 7/18 от 17 июля 2018 года, счетом на оплату N1 и актом выполненных работ N2 от 10 января 2019 года, платежным поручением N 12 от 15 января 2019 года.
Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи адвокатом ЕлисафенкоА.С. в апелляционной инстанции в размере 15000руб., в подтверждение чего заявителем представлено: соглашение N 24 от 30апреля 2019 года, счет на оплату N 126 от 30 апреля 2019 года, акт выполненных работ от 31мая 2019 года, платежное поручение N 1536 от 16 мая 2019 года.
Также в процессе сбора доказательств ответчиком получена справка ФГБУ "Камчатское УГМС" от 1 июля 2018 года N 04/7-2085 о погодных условиях на месте ДТП на 220-230 км автомобильной дороги г.Петропавловск-Камчатский - с.Мильково, стоимость которой составила 17824 руб. 57коп., и представлен отчет об оценке транспортного средства "Дэу Новус", стоимость услуг по оценке составила 8900руб.
Определением суда от 10сентября 2018 года в рамках настоящего дела назначалась судебная комплексной экспертиза с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях. ООО "Устой-М" понесены расходы по оплате указанной экспертизы в размере 30800руб.
Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 49200 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8900руб.
Также судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800руб., обоснованность взыскания которых по делу не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции полагает в указанной части определение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со всеми имеющими правовое значение для дела обстоятельствами и с правильным применением норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел объем проделанной представителем работы, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Доводы частной жалобы о том, что по делу не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Эти доводы получили надлежащую оценку в судебном определении, где подробно указаны все доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем в повторной проверке эти доводы не нуждаются. Оплата суммы расходов с учетом НДС основанием для отказа в их взыскании также не является.
Обоснованно взысканы с истца и расходы на проведение оценки причиненного в результата ДТП материального ущерба, поскольку такой отчет был представлен стороной в связи с рассмотрением спора в подтверждение своей правовой позиции по делу.
Данное право закреплено положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к спору о взыскании материального ущерба в результате ДТП это означает, что ответчик вправе оспаривать не только свою виновность в причинении ущерба, но и его размер, для чего необходимо проведение судебной экспертизы. То обстоятельство, что оценка причиненного ущерба произведена экспертом без осмотра транспортного средства, а также несогласие истца с результатами и методикой проведения такой оценки, основанием для отказа во взыскании данных судебных расходов не является. Оснований для вывода о недопустимости такого доказательства, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя и оценку причиненного в результате ДТП ущерба, полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.
На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указанные требования закона подлежат применению и при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности судебных определений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае такие нарушения допущены судом первой инстанции, поскольку оснований для взыскания судебных расходов по оплате справки о погодных условиях не имелось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования распространяются, в том числе, на судебные расходы, которые должны соответствовать принципам относимости и допустимости.
Вместе с этим, заявляя требование о взыскании судебных расходов для получения справки о погодных условиях, ООО "Устой-М" не представил никаких доказательств необходимости несения таких расходов, а также их относимости к данному делу.
Не содержится таких выводов и в судебном определении, поскольку суд первой инстанции только сослался на необходимость данной справки, однако не указал, чем такая необходимость фактически вызвана.
Анализ же представленных материалов позволяет прийти к выводу о том, что в действительности необходимости несения таких судебных расходов у ответчика не имелось, что видно из следующего.
Прежде всего, справка о погодных условиях получена за период с 1 февраля по 15 февраля 2018 года, хотя ДТП фактически произошло 12 февраля 2018 года и устанавливать погодные условия за более длительный период необходимости не имелось.
В этой связи пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ООО "Устой-М" о том, что указанная справка предоставляется только за период 2 недели, правового значения не имеют.
Как следует из материалов дела, погодные условия в момент ДТП являлись очевидными, что подтверждается не только пояснениями участников процесса, но также фотографиями и видеозаписью места происшествия, на которых усматривается как состояние дорожного покрытия и обочины с дорожными знаками, так и погодные условия в момент ДТП. Таким образом, погодные условия по делу являлись объективно установленными и сторонами фактически не оспаривались.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из этого следует, что какой-либо объективной необходимости в получении данной справки не имелось, она была получена ответчиком по собственной инициативе, не имела доказательственного значения для дела, поскольку не указана в самом решении среди доказательств, которые учитывались судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, то есть никак не повлияла на постановленное судом решение.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ООО "Устой-М" расходов на получение справки о погоде стоимостью 17824руб. 57 коп. не имелось.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что необходимость несения указанных судебных расходов заявителем не подтверждена, определение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как необоснованное, а размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит уменьшению на 17824 руб. 57 коп., в связи с чем составляет 88900 руб. (106724 руб. 57 коп. - 17 824 руб. 57 коп.), которые подлежат взысканию с Шуйского И.М.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 16октября 2019 года - отменить.
Взыскать с Шуйского Ивана Михайловича в пользу ООО "Устой-М" судебные расходы в сумме 88900 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка