Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2700/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Елина А.Ю., Елиной Ю.Н. - Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от10 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Елина А.Ю., Елиной Ю.Н. к ГБУЗ "Городская детская поликлиника", Елиной А.А., Министерству здравоохранения Пензенской области, ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный университет" опризнании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Елин А.Ю. и Елина Ю.Н. обратились в суд с иском, указав, что являются родителями Елиной А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения. ДД.ММ.ГГГГ между Елиной А.А., ГБУЗ"Городская детская поликлиника", Министерством здравоохранения Пензенской области и ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный Университет" был заключен договор N, всоответствии с которым ГБУЗ "Городская детская поликлиника" обязуется осуществлять оплату обучения Елиной А. А. в Университете, Елина А.А., в свою очередь, обязуется освоить основную образовательную программу по выбранной специальности, и по окончанию обучения проработать в ГБУЗ "Городская детская поликлиника" не менее 7 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования. Договором предусмотрено, что в случае уклонения, отказа или ненадлежащего исполнения Елиной А. А. обязательств, она выплачивает сумму расходов, затраченных на ее обучение и штраф вразмере 400минимальных размеров оплаты труда. Елина А.А. была отчислена изУниверситета с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Городская детская поликлиника" обратилось в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Елиной А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на целевое обучение. На момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ Елина А.А. являлась несовершеннолетней. Законные представители Елиной А.А., ее родители, своего письменного согласия назаключение договора N от ДД.ММ.ГГГГ не давали, последующего письменного одобрения заключения договора несовершали.
Просят суд признать недействительным договор N отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елиной А.А., ГБУЗ "Городская детская поликлиника", Министерством здравоохранения Пензенской области и ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный Университет".
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Елина А.Ю., Елиной Ю.Н. - Михайлов А.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает наневерное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение длядела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска Елиной А.А. Ссылается нап.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывая, что не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий для истцов.
В возражениях представитель ответчика ГБУЗ "Городская детская поликлиника" главный врач В.Г.А. указал, что при поступлении несовершеннолетних абитуриентов обязательно берется согласие законных представителей, которое хранится в приемной комиссии ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет". Оно непредставлено, так как уничтожено по истечении срока хранения, неблагоприятных последствий сделка для истцов, не являющихся стороной договора, не влечет.
Истцы Елин А.Ю. и Елина Ю.Н., ответчик Елина А.А., представитель ответчика Министерства здравоохранения Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ЕлинаА.Ю. и Елиной Ю.Н. - Михайлова А.В., представителя ответчика ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" Атякшев В.А., представитель ответчика ГБУЗ "Городская детская поликлиника" Егунова Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения неимеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Елин А.Ю. и Елина Ю.Н. являются родителями Елиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между Елиной А.А., ГБУЗ "Городская детская поликлиника", Министерством здравоохранения Пензенской области и ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный Университет" заключен договор N. Предметом данного договора является организация обучения Елиной А.А. в ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный Университет" по программе специалитета <данные изъяты> "Лечебной дело" с 6-летним сроком обучения в 2013/2014 году в целях удовлетворения потребности государственных учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием, с последующим переводом на специальность "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями договора ГБУЗ "Городская детская поликлиника" обязуется осуществлять оплату обучения Елиной А.А. вУниверситете, а также по окончанию Елиной А.А. обучения заключить с ней трудовой договор в соответствии с полученной специальностью (п.2.1.2, 2.1.3 договора). Елина А.А., в свою очередь, обязуется освоить основную образовательную программу по выбранной специальности, и по окончанию обучения проработать в ГБУЗ "Городская детская поликлиника" не менее 7 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования (п. 2.2.1, 2.2.4 договора).
Согласно п.2.2.8 договора, в случае уклонения, отказа или ненадлежащего исполнения Елиной А.А. обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора, Елина А.А. выплачивает сумму расходов, затраченных на ее обучение и штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно приказу ректора ФГБОУ ВО "ПГУ" N отДД.ММ.ГГГГ "Об отчислении студентов ЛФ" за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы и выполнению учебного плана, Елина А.А. отчислена изучебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, судом первой инстанции установлено, что намомент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ ЕлинаА.А. являлась несовершеннолетней, её возраст составлял 17 лет. Письменное согласие законных представителей Елиной А.А. назаключение договора N от 28 июня в материалах дела отсутствует. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен по общему правилу с согласия законных представителей Елиной А.А.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 26, ст. 28, ст. 153, ст. 420, ст. 166, ст. 175 ГК РФ и исходил изтого, что наличие оспариваемого договора не влечет неблагоприятных для истцов последствий.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна пооснованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается винтересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Стороной оспариваемого договора истцы Елин А.Ю. и Елина Ю.Н. не являются. Отказывая в иске истцам, не являющимся стороной договора, суд не усмотрел законных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Елина А.А. является полностью правоспособной, всоответствии с действующим законодательством самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность, в том числе и по заключенным ею сделкам, оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы Елина А.Ю. и Елиной Ю.Н., которые не являются стороной оспоримой сделки, кроме того, наличие оспариваемого договора невлечет неблагоприятных для них последствий.
Утверждение истцов о том, что ответчик Елина А.А. в настоящее время находится у них на иждивении, в связи с чем обязательства повозврату денежных средств на основании оспариваемого договора будут вынуждены исполнять они, суд правильно признал несостоятельным, поскольку Елина А.А. является совершеннолетней и дееспособной, способна самостоятельно осуществлять трудовую деятельность и иметь самостоятельный заработок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно непринял признание иска, не являются основанием для отмены решения. Признание исковых требований ответчиком Елиной А.А. не принято судом на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы других участников оспариваемой сделки, в том числе право ГБУЗ "Городская детская поликлиника" на взыскание денежных средств, оплаченных подоговору.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не применил разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необоснованны.
В соответствии с данными разъяснениями согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Законодатель определилслучаи, когда не требуется доказывания наступления указанных последствий, в данном деле вышеуказанные разъяснения не могут быть применены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Елина А.Ю., Елиной Ю.Н. - Михайлова А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Прудентова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В. Потемина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
