Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.О.А. к Е.Н.Х., Администрации ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести самовольно возведенный забор,
по апелляционной жалобе Е.Н.Х. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчицы Е.Н.Х., возражения представителя истицы К.О.А. - С,А.А., судебная коллегия
установила:
К.О.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Е.Н.Х., Администрации ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольно возведенный забор, в обоснование указав, что является собственником ... по адресу: .... Жилой расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в общей долевой собственности жильцов дома, в том числе и истицы. В 2013 году Е.Н.Х. сформировала земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 138 кв.м., который прилегает к существующему (смежному) земельному участку с кадастровым номером N В дальнейшем Е.Н.Х. возвела забор, который огораживает сформированный земельный участок, площадью 138 кв.м. без соблюдения соответствующих границ земельных участков (N и N), часть возведенного забора находится дальше на 1 метр от реальной границы участка.
Просит обязать Е.Н.Х., Администрацию ... устранить нарушения, допущенные при строительстве забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (поворотные точки 5,10 на кадастровой выписке о земельном участке N от (дата) ), расположенными соответственно по адресу: ... Nа, путем демонтажа своими силами и за свой счет части самовольно возведенного забора; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.2,83).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы К.О.А., ответчицы Е.Н.Х., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений ..., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истицы К.О.А - С,А.А. иск поддержал.
Представитель ответчицы Е.Н.Х. - В.Н,В. иск не признала, пояснив, что Е.Н.Х. проживает в ..., в связи с чем ей также принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что позволяет ей использовать его часть. По вопросу использования указанного земельного участка, общее собрание собственников не проводилось. Изначально забор был возведен неизвестными лицами, а не Е.Н.Х. и существовал с момента строительства дома и был деревянным, а железный забор Е.Н.Х. установила в 2010-2011 г.г.
Представитель Администрации ... Ф.Е.А. иск не признала, считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку требования, предъявляемые к Администрации ... ничем не подтверждены, не имеется правовых оснований, по которым Администрация должна устранить допущенные при самовольном возведении иными лицами части забора на земельном участке с кадастровым номером N При этом указала, что забор действительно установлен с нарушениями, при его установке была захвачена часть другого земельного участка с кадастровым номером N В рамках данного дела (дата) отделом муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации ... был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: ...-а. По результатам проведения осмотра составлен акт о том, что спорный земельный участок огорожен совместно с принадлежащим Е.Н.Х. земельным участком с кадастровым номером N металлическим забором (металолопрофиль). Ограждение установлено за границами испрашиваемого участка в сторону ... закреплено на фасаде дома. До настоящего времени провести проверку законности использования земельного участка с кадастровым номером N не представлялось возможным.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21.02.2018 иск К.О.А. удовлетворен. Е.Н.Х. обязана устранить нарушения, допущенные при строительстве забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N (поворотные точки 5,10 на кадастровой выписке о земельном участке N от (дата) ), расположенными соответственно по адресу: ... по адресу: ..., путем демонтажа своими силами и за свой счет части самовольного возведенного забора. С Е.Н.Х. в пользу К.О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего - 15300 руб. В удовлетворении требований К.О.А. к Администрации ... отказано (л.д.130-132).
С таким решением не согласилась Е.Н.Х., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что (дата) жителями ... проведено общее собрание, в ходе которого принято единогласное решение не сносить спорный забор. Поэтому никаких нарушений ст.ст. 36, 44 ЖК РФ фактом установки спорного забора не имеется (л.д. 146).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, К.О.А. является собственником .... По указанному адресу она зарегистрирована и проживает (л.д.19).
Жилой ... в ..., расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома (л.д.11-13).
Е.Н.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (л.д.8-10).
В 2012 году Е.Н.Х. сформирован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 138 кв.м., прилегающий к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N и граничащий с земельным участком с кадастровым номером N (л.д.15-16).
Е.Н.Х. с 2012 года предпринимались меры для оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, однако до настоящего времени этот процесс не завершен, что подтверждается материалами дела (л.д.54-63).
Сведения о зарегистрированных правах на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют (л.д.41).
Согласно акту осмотра от (дата) земельного участка с кадастровым номером N площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: ...-а., произведенного отделом муниципального земельного контроля управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации ..., спорный земельный участок огорожен совместно с земельным участком с кадастровым номером N металлическим забором (металлопрофиль). На земельном участке с кадастровым номером N расположены: деревянный сарай, металлоконструкции, калитка. Ограждение установлено за границами испрашиваемого участка в сторону ... закреплено на фасаде дома (л.д.42-46).
Из заключения, подготовленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты> следует, что в ходе проведения анализа представленных документов, а именно - кадастровая выписка о земельном участке N от (дата) на земельный участок с кадастровым номером N, экспертом установлено, что кратчайшее расстояние между точкой 32 части земельного участка с кадастровым номером N и стороной земельного участка с кадастровым номером N, ограниченной точками 4,5 - составило 1,17 метра; кратчайшее расстояние между точкой 33 земельного участка с кадастровым номером N и стороной земельного участка с кадастровым номером N, ограниченной точками 4,5 - составило 1,01 метра (л.д.4).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 301, 304, 305 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", правильно исходил из того, что часть спорного забора расположена на земельном участке под многоквартирным жилым домом N по ..., установлена ответчицей Е.Н.Х. без согласия всех собственников помещений дома, что нарушает права истицы, препятствует в пользовании земельным участком.
Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.
Ссылки апелляционной жалобы на наличие решение общего собрания жильцов дома от (дата) о сохранении спорного забора не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения суда. Данное решение является новым доказательством, которое не может быть принято во внимание в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Более того, само решение представлено не было, а из пояснений Е.Н.Х. в суде апелляционной следует, что истица К.О.А. не принимала участия в принятии такого решения, была против.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
