Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2700/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Штерна Филиппа Вадимовича к Региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" о признании приказа недействительным
по апелляционной жалобе истца Штерна Филиппа Вадимовича на решение Советского районного суда г.Томска от 28.05.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Теряева В.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Штерн Ф.В. обратился в суд с иском к региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" (далее - РОО "ТОФК", федерация) о признании недействительным приказа N15 от 15.11.2016 с момента его издания.
В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2017 обнаружил на сайте ответчика публикацию от 17.01.2017 о прекращении его полномочий в качестве исполнительного директора РОО "ТОФК" в связи с утратой доверия президента. Публикация содержала ссылку на оспариваемый приказ в формате PDF. Полагал приказ N15 от 15.11.2016 изданным с нарушением Устава РОО "ТОФК", поскольку он фактически отстранен от должности без решения общего собрания членов федерации, которое является высшим руководящим органом РОО "ТОФК", и решение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора относится к его исключительной компетенции. В связи с недостаточностью у президента РОО "ТОФК" полномочий для вынесения приказа N15 от 15.11.2016 просил признать его недействительным с момента издания.
В судебном заседании истец Штерн Ф.В. и его представитель Дубровин А.В. заявленные требования поддержали, заявили о подложности представленной ответчиком выписки из протокола N7 от 15.11.2016.
Представитель ответчика Тимкин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основанием для издания оспариваемого приказа N15 от 15.11.2016 явилась необходимость устранения ранее допущенного нарушения положений Устава федерации в части порядка избрания истца на должность исполнительного директора.
Обжалуемым решением на основании ст. 8 Федерального закона N82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных организациях", ст. 56, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Штерн Ф.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом предрешен вопрос о юридической силе приказа N5 от 01.04.2016 о назначении его на должность исполнительного директора и переводе на должность финансового директора Т., который в рамках настоящего иска не оспаривался, при этом разрешен вопрос о правах и обязанностях Т., не привлеченной к участию в деле. Установив нарушение порядка издания приказа N5 от 01.04.2016, суд не проверил списочный состав членов РОО "ТОФК", соблюдение процедуры созыва коллегиального органа и наличие кворума. Полагает, что не применены нормы ст. 12, 53, 150, 166 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 56, 57, 59, 60, 66, 67 и ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права при разрешении судом его ходатайств о применении мер по обеспечению иска, распределении бремени доказывания, истребовании письменных доказательств, допросе свидетелей. Обращает внимание на противоречие выводов суда о необоснованном включении в приказ формулировки об утрате доверия и об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным приказа в указанной части. Отмечает, что он не согласен с указанием в оспариваемом приказе на утрату к нему доверия и распространением данной информации среди профессионального сообщества, так как этим нарушаются его права. Полагает, что он вправе требовать признания указанной формулировки недействительной. Усматривая в действиях ответчика и суда признаки преступления, просит сообщить о них в органы дознания или предварительного следствия.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Штерна Ф.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
В соответствии с пп.1, 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение, в частности вопросов об образовании органов некоммерческой организации и досрочном прекращении их полномочий.
Вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, не могут быть переданы им для решения другим органам некоммерческой организации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
В силу пп.1, 2 ст. 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.
Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, относятся также к предмету регулирования Федерального закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях".
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган.
В силу ст. 15 указанного Федерального закона общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.
Согласно п.2 ст. 123.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации.
Устав общественного объединения также должен предусматривать, в частности, структуру общественного объединения, руководящие и контрольно-ревизионный органы общественного объединения, территорию, в пределах которой данное объединение осуществляет свою деятельность; компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий, место нахождения постоянно действующего руководящего органа (ст.20 Федерального закона "Об общественных объединениях").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2009 N247-О-О, на общественные объединения, одной из организационно-правовых форм которых являются общественные организации, в полной мере распространяется установленная ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина в ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусмотрено, что граждане, чьи права, предоставленные данным Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в суд.
Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Права членов общественной организации избирать и быть избранными в руководящие органы данной организации, а также контролировать деятельность руководящих органов общественной организации в соответствии с его уставом закреплены в ч.3 ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Следовательно, лицо, полагающее указанные права нарушенными, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав на основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом президента РОО "ТОФК" N5 от 01.04.2016 на основании решения Президиума РОО "ТОФК" от 01.03.2016 на должность исполнительного директора назначен истец Штерн Ф.В.
Приказом N15 от 15.11.2016 президент РОО "ТОФК" на основании Устава федерации отменил приказ N5 от 01.04.2016 о назначении исполнительным директором Штерна Ф.В. в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК".
Ссылаясь на нарушение приказом N15 от 15.11.2016 его прав, превышение президентом РОО "ТОФК" своих полномочий при издании указанного приказа, Штерн Ф.В. обратился в суд с настоящим иском о признании приказа N15 от 15.11.2016 недействительным с момента его издания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ издан в пределах предоставленных Уставом полномочий президента РОО "ТОФК", поскольку фактическим основанием и последствием его издания является не решение вопроса о назначении или прекращении полномочий исполнительного директора РОО "ТОФК", а отмена ранее изданного им с нарушением требований Устава приказа N5 от 01.04.2016.
Так, в соответствии с Уставом РОО "ТОФК" федерация является общественной организацией, созданной на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан; основной целью деятельности федерации является развитие каратэ как вида спорта, организация и проведение спортивных мероприятий, а также подготовка спортсменов (пп. 1.1, 2).
Структура и руководящие органы федерации определены в разделе 3 Устава, согласно которому ее высшим руководящим органом является общее собрание членов федерации, к исключительной компетенции общего собрания членов федерации относятся, в частности, избрание исполнительного директора РОО "ТОФК" и досрочное прекращение его полномочий (пп. 3.2, 3.4.2).
Постоянно действующим руководящим органом РОО "ТОФК" является президиум федерации, который обеспечивает выполнение решений общего собрания и соблюдение Устава (пп. 3.6, 3.7 Устава).
При этом в силу п. 3.9 Устава президент РОО "ТОФК" является единоличным исполнительным органом и вправе без доверенности издавать приказы, распоряжения, выполнять иные функции, не отнесенные к компетенции общего собрания и президиума.
Судом установлено, подтверждается буквальным содержанием приказа N5 от 01.04.2016, протоколом Президиума РОО "ТОФК" от 01.03.2016, объяснениями президента РОО "ТОФК" Тимкина В.Ю. и не опровергнуто истцом, что приказ N5 от 01.04.2016 издан на основании решения Президиума от 01.03.2016, общее собрание членов федерации по вопросу избрания Штерна Ф.В. на должность исполнительного директора в соответствии с Уставом не созывалось, такое решение общим собранием не принималось.
В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на обязанность суда проверить списочный состав членов РОО "ТОФК", соблюдение процедуры созыва общего собрания и наличие кворума являются несостоятельными.
Решением Советского районного суда г.Томска от 06.07.2017, вступившим в законную силу 12.08.2017, также отказано в удовлетворении иска Штерна Ф.В. к РОО "ТОФК" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2016 по 30.05.2017 и восстановлении на работе в должности исполнительного директора в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что Штерн Ф.В. был допущен к выполнению трудовых обязанностей и состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом не исключено право истца оспорить приказ N15 от 15.11.2016, воспользовавшись иным способом защиты.
Принимая во внимание, что избрание исполнительного директора РОО "ТОФК" и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов федерации, которое такое решение в отношении истца не принимало и не одобряло его в последующем, правом избрания исполнительного директора иные органы федерации, в том числе президиум и президент, не наделены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ N5 от 01.04.2016 о назначении Штерна Ф.В. на должность исполнительного директора РОО "ТОФК" не мог повлечь соответствующих правовых последствий в связи с изданием его неуполномоченным лицом в нарушение п. 3.4.2 Устава.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, президент РОО "ТОФК" при издании оспариваемого приказа N15 от 15.11.2016 не разрешал вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора, а как наделенный п. 3.9 Устава полномочиями по изданию приказов единоличный исполнительный орган федерации в порядке самоконтроля отменил изданный им ранее с нарушением положений Устава приказ N5 от 01.04.2016 в части назначения Штерна Ф.В. исполнительным директором.
При этом ни в приказе N15 от 15.11.2016, ни в обжалуемом решении суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Т., не разрешен, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не может быть признан обоснованным.
Учитывая, что в оспариваемом приказе в качестве основания его издания указан только Устав РОО "ТОФК", ссылка на протокол Президиума федерации N7 от 15.11.2016 отсутствует, при этом при решении вопроса об отмене изданного с нарушением Устава приказа N5 от 01.04.2016 президент РОО "ТОФК" не вправе был обсуждать вопрос об утрате доверия к исполнительному директору, который на эту должность в установленном порядке не избирался, суд верно, исходя из основания и предмета заявленных требований, признал представленную в дело выписку из протокола президиума N7 от 15.11.2016 не относимым доказательством. В связи с этим нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей указанных в этом протоколе членов Президиума федерации, истребовании дополнительных письменных доказательств судом не допущено.
Между тем, правильно признав необоснованным указание в оспариваемом приказе на отмену приказа N5 от 01.04.2016, в том числе в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК", суд пришел к ошибочному выводу о том, что включение в приказ президента РОО "ТОФК" N15 от 15.11.2016 указанной формулировки в отсутствие между сторонами трудовых отношений либо решения общего собрания членов федерации об избрании Штерна Ф.В. на должность исполнительного директора и, соответственно, права у президента федерации производить оценку деятельности Штерна Ф.В. как исполнительного директора, не может повлечь признание оспариваемого приказа недействительным в указанной части.
В связи с изложенным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Штерна Ф.В. к РОО "ТОФК" о признании недействительным приказа N15 от 15.11.2016 в части отмены приказа N5 от 01.04.2016 в связи с потерей доверия президента федерации не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исковые требования Штерна Ф.В. имеют неимущественный характер и в случае их частичного удовлетворения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возложению на ответчика.
В остальной части решение суда сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Штерна Ф.В. о сообщении в органы дознания или предварительного следствия указанных им обстоятельств, что не лишает истца права самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Штерна Филиппа Вадимовича к региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" о признании недействительным приказа N15 от 15.11.2016 в части отмены приказа N5 от 01.04.2016 в связи с потерей доверия президента региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ", принять в указанной части новое решение.
Признать недействительным приказ N15 от 15.11.2016 в части отмены приказа N5 от 01.04.2016 о назначении исполнительным директором региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" Штерна Филиппа Вадимовича в связи с потерей доверия президента региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" с момента его издания.
Взыскать с региональной общественной организации "Томская Областная Федерация каратэ" в пользу Штерна Филиппа Вадимовича 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Штерна Филиппа Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
