Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Голяковой Надежды Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Голяковой Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Голяковой Н.В. обратилось в суд с иском к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2014 года между Голяковой Н.В. (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик выдал истице Голяковой Н.В. кредит в сумме 421 788 руб. сроком до 19.12.2018 года. В ходе исполнения указанного договора Голякова Н.В. допустила просрочку по уплате кредитных платежей, в связи с чем ответчик предложил ей получить новый кредит для погашения задолженности. Размер задолженности по первоначальному кредиту составлял 322 249 руб.77 коп. Ежемесячный доход Голяковой Н.В. составляет 10 000 руб. Ответчик предоставил ей новый кредит, заключив с нею кредитный договор N от 28.04.2017 года на сумму кредита 323 249 руб.77 коп. сроком до 18.04.2024 года. Размер ежемесячного платежа по этому кредитному договору составил 7 817 руб.01 коп. при среднемесячном доходе Голяковой Н.В. в 10 000 руб. Спустя некоторое время Голякова Н.В. смогла оценить последствия совершенной сделки и известила Банк о невозможности исполнения обязательств по указанному договору. В расторжении оспариваемого договора Банк отказал. Действительной волей заемщика Голяковой Н.В. при заключении оспариваемого кредитного договора было облегчение кредитного бремени с учетом ее финансового положения, но в результате заключения этого договора долг Голяковой Н.В. вырос в два раза. Таким образом, Голякова Н.В. заблуждалась относительно природы и последствий спорного договора.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать заключенный 28.04.2017 года между Голяковой Н.В. и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" кредитный договор N недействительным как сделку, нарушающую требования закона и совершенную под влиянием существенного заблуждения.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" Гамов П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. ссылается на злоупотребление правом со стороны Банка, а также на заключение сделки Голяковой Н.В. под влиянием заблуждения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" - Гамов П.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2014 года Голякова Н.В. (заемщик) и ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (кредитор) заключили кредитный договор N на сумму кредита 421 788 руб. с ежемесячными платежами в погашение кредита в размере 41 000 руб. каждый на срок 60 месяцев.
По состоянию на 28.04.2017 года по данному договору образовалась задолженность в размере 322 249 руб.77 коп., из которой просроченная задолженность 129 489 руб.24 коп.
28 апреля 2017 года Голякова Н.В. обратилась в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 323 249 руб.77 коп. для полного досрочного погашения задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору N от 24.01.2014 года, в размере 322 249 руб.77 коп.
28 апреля 2017 года Голякова Н.В. (заемщик) и ответчик ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (кредитор) заключили кредитный договор N, сумма кредита составляет 323 249 руб.77 коп., проценты за пользование кредитом 22,90% годовых.
Срок возврата кредита - 84 месяца, возврат кредита производится ежемесячными платежами (28 числа каждого месяца) в размере 7 817 руб.01 коп.
В том же кредитном договоре содержится распоряжение о направлении суммы кредита для полного досрочного погашения задолженности, образовавшейся по ранее заключенному между теми же сторонами кредитному договору N от 24.01.2014 года.
28 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору N от 24.01.2014 года в размере 322 249 руб.77 коп. была погашена денежными средствами, полученными Голяковой Н.В. по кредитному договору N от 28 апреля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Голякова Н.В. самостоятельно заключила оспариваемый ею кредитный договор, в котором отражены условия, определяющие его природу и правовые последствия, в том числе сведения о сумме кредита, размере начисляемых на него процентов, сроке и порядке погашения кредитной задолженности, полной стоимости кредита, а также из недоказанности истцом фактов нарушения законодательства, злоупотребления ответчиком правом, заблуждения Голяковой Н.В. при заключении спорного кредитного договора, предусмотренных ст. ст. 168, 178 ГК РФ.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
В соответствии с п.п.2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обращаясь в Банк 28 апреля 2017 года с письменным заявлением о предоставлении целевого потребительского кредита, Голякова Н.В. проявила инициативу заключить данный кредитный договор.
Подписи Голяковой Н.В. в данном заявлении, а также в самом кредитном договоре, подтверждают, что Голякова Н.В. действовала самостоятельно, в своем интересе, без принуждения, а также выразила свое согласие с указанными условиями.
Таким образом, на момент выдачи кредита Голякова Н.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях. В случае несогласия с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения с ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" и обратиться в другую кредитную организацию, предлагающую более выгодные, по ее мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.
Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, направив их на погашение кредитной задолженности, следовательно, с его условиями Голякова Н.В. была согласна.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительным, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, истцом не предоставлено.
При заключении кредитного договора Голякова Н.В. добровольно приняла на себя все права и обязанности.
При вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований РРОО "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Голяковой Н.В. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" о признании кредитного договора в силу ст. 178 ГК РФ недействительным не имеется, поскольку договор заключен в соответствии с ее свободным волеизъявлением.
При этом непонимание Голяковой Н.В. разницы между реструктуризацией и рефинансированием долга на указанное право повлиять не могли, поскольку сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан Голяковой Н.В., она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого кредитного договора от 28.04.2017 года в связи со злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое выразилось, по мнению истца, в навязывании Голяковой Н.В. данного кредитного договора и сокрытии крайней невыгодности этого договора, также опровергаются материалами дела и противоречат нормам гражданского права, предусматривающим свободу договора.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Так как апеллятором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки" в интересах Голяковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
